T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/457 Esas
KARAR NO: 2022/676
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/06/2014
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan 16.03.2013 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ...... Caddesi alt yapı inşaatı işlerini yapmayı kabul ve taahhüt etmeyi kabul ettiğini, sözleşme süresinin sözleşmenin imzalandığı tarih olan 16.04.2013 tarihinden itibaren başlanmak üzere 60 gün olarak kararlaştırıldığını ancak davalıdan kaynaklanan aksaklıklar nedeniyle işin süresinin 240 günü aştığını, işin uzaması ve alt yapı çalışmasında kullanılan malzemelerdeki değişiklikler sonucu taraflar bir araya gelerek yeni bir birim tablosu belirlediklerini, yeni fiyatlara göre tüm iş bedelinin KDV hariç toplam 927.628,53 TL olarak kararlaştırıldığını, 20.09.2013 tarihindeki sonraki hak edişlerin bu yeni birim fiyatlara göre belirlenildiğini ve 5. hak edişin yeni birim fiyatlarına göre hesaplanıp kendilerine ödendiğini, müvekkiline toplam 435.659,38 TL ödeme yapıldığını, 5. hak ediş ödendikten sonra herhangi bir ödemede bulunmadığını, toplam 356.256,13 TL alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı yüklenici vekili özetle; davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkili tarafından davalıya cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere toplam 842.912,76 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davacıdan 305.463,51 TL alacaklı olduğunu, davacı sözleşmeye uygun imalât yapmadığından son hakedişin düzenlenmediğini, sözleşmede belirtilen miktarlara uygun imalât yapılmadığı için davacının yaptığı hesaplamaların yanlış olduğunu, alacak likid olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuş; safahatta cevap dilekçesini ıslah ederek müvekkili ile iş sahibi....... arasında kesin hesap yapılarak borç ve alacak olup olmadığının belirlenmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ..... esas ..... karar sayılı kararı, Yargıtay.... Hukuk Dairesinin ...... esas ..... karar sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin .... esas ....... karar sayılı ilamında, ".... 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek aralarında inşaat ve makine mühendisinin de bulunduğu uzman bilirkişiler kurulu oluşturularak, idare kayıtları, hakedişler, hakedişlere dayanak belgeler, geçici ve kesin kabul tutanakları da getirtilmek suretiyle inceleme yaptırılmalı, 5. hakedişe kadar yapılan tüm imalâtların bedellerinin ödendiği anlaşılmakla bu hakedişten sonra yapılan imalâtların bedellerinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki birim fiyatlarla belirlenmeli, belirlenen fiyatlar davacı taşeronun yapmış olduğu imalâtlarla ilgili idare kayıtlarında geçici ve kesin kabul eksiklileri bulunup bulunmadığı ve bu eksikliklerin kim tarafından tamamlandığı belirlenmeli ve buna ilişkin giderlerin hakedişten mahsubunun gerekip gerekmediği hususları tartışılmalı, ayrıca daha önceden yapılan imalâtlar da dikkate alınarak davalı tarafından yapıldığı kanıtlanan ödemeler mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalı, bu arada verilen ilk kararı davacı temyiz etmediği için kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek karar verilmelidir..." gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan 16/03/2013 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca davacının üstlendiği işi ifa ettiğinden bahisle bakiye iş bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın: davacının davalıdan 16/04/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağı olup olmadığı, işin sözleşmede belirtilen nitelikte yapılıp yapılmadığı, davacının varsa bu işden kaynaklanan alacağının miktarı, davalının icra takibine itirazlarının haklı olup olmadığına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 05/03/2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 358.715,63 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun 17.03.2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete Bakırköy ...... Noterliği’nin 03.03.2014 tarihli ..... yevmiye
tasdik numarası ile ; “ müvekkil şirket ile imzalamış olduğunuz ...... tarihli Taşeron
Sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki ana sözleşmedeki birim fiyatlarda değişiklik öngören
...... tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiklerinden “ bahisle icra takip ve dava
konusu 356.256,13 TL tutarındaki alacaklarına karşılık ihtarname gönderdikleri, ayrıca gönderilen
ihtarname içeriğinde sözleşmede işin süresinin 60 gün olarak öngörülmesine rağmen davalı
taraftan kaynaklı aksaklıklardan işin makul sayılamayacak ölçüde uzadığını, bu uzama sebebi ile
60 günlük süreden fazla işçi istihdam ettiklerini ve 60 günlük fazladan iş makinesi kirası
ödediklerini, müvekkili şirketinin ciddi zararlara uğradığını, bu zararlara istinaden talep haklarını
saklı tuttuklarını , beyan ettikleri, Davalı şirket tarafından ise; .... tarihli ihtarnameye ek olarak gönderilen 7, 8 ve 9 nolu
hak ediş açıklamalı 10.02.2014 tarih ve ..... sıra nolu faturanın gerçeği yansıtmadığını,
müvekkili şirket ile ticari ilişki çerçevesinde 5 adet hak ediş düzenlendiğini, 7, 8 ve 9 nolu hak
edişlerin söz konusu faturaya bağlandığının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflarca
akdedilen 5. Hak edişten sonra düzenlenen son hak edişin ekte yer aldığını, bu güne kadar
834.362,76 TL ödemenin yapıldığını, son hak ediş ve teminat iadeleri dahil müvekkili şirketten
alacaklarının 737.390,04 TL olduğunu, hali hazırda müvekkil şirketten hiçbir alacaklarının
bulunmadığını, bilakis taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca toplamda 96.972,72 TL
tutarında müvekkili şirkete borçlarının bulunduğunu, 10.02.2014 tarihli .... nolu faturanın
gerçeği yansıtmadığından ötürü, ihtarname ekinde iade ettiklerini, fazla ödenen 96.972,72 TL yi
ise 10 gün içerisinde ödemelerini talep ederek ; karşı ihtarname gönderdikleri görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları taraflar arasında yapılan bağcılar koçman caddesi alt geçit inşaat işi 2013 yılı taşeron sözleşmesi, davalı tarafından davacıya bu işler nedeniyle bu ödemeleri gösterir taşeron hak edişleri, faturalar, tahsilat makbuzları, cari hesap ekstreleri, ihtarnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında 16/03/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı,
...... den gelen kesin hesap dosyasında 12 adet hakediş yapılmış olduğu ve 12 nolu kesin hakediş bilgilerine göre de davalı ....... inşaatın toplam iş miktarının 6.636.839,38 TL ( kdv hariç ) ulaştığı görülmüştür. Ana işveren ....... İnşaat firması ile iş sahibi .... arasında 12 adet hakediş yapılmış olmasına rağmen davacı – davalı arasında 5 adet onaylı hakediş olduğu, onaylı olmayan davalının kabul etmediği 6-7-8-9 nolu hakkedişlerin de olduğu görülmüş olmakla, davacı alt yüklenicinin işin sonuna kadar çalışmadığı ( işin tamamını yapmadığı) değerlendirilmiştir. Davacı alt yüklenicinin talep ettiği 6,7,8 ve 9 numaralı hak edişlerin hesabının, kazı kesitlerinin birleşik veya tek tek oluşu, dosyadaki hak edişler, ödemeler ve kesin hak edişler göz önüne alınarak hak ediş hesabı m3 bazında hesaplanmış olup, konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada davalının davacıya borçlu olmadığının tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.290,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.209,80 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.372,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 33.387,93 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2022
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)