T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/505 Esas
KARAR NO: 2020/101
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2020
Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ esas, ........ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Söz konusu projeden yüzlerce kişiye konut satışı yapıldığını ve görüşüldüğünü, İstanbul Barosu avukatlarından davalı Av. .......'nın, projeden gayrimenkul satın alan şirkete yapmış olduğu bildirimler neticesinde gerçekleştirmiş olduğu hukuka aykırı eylemlerinden haberdar olunduğunu davalı tarafından ticari sır niteliğindeki müşteri listesi hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini bu listedeki kişilerle iletişime geçilip şirketin kötülendiği asılsız beyanlarda bulunulduğunu ve müşterilerin kandırılmak istenildiği, davalı tarafın şirketin adı ve projesi hakkında asılsız beyanlarda bulunarak şirketin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu ekonomik menfaat sağlamasının haksız rekabete yol açtığını şirketin maddi açıdan zarara uğramasına neden olmakla zararın tazmininin gerektiğini, uğramış oldukları zarara karşılık 10.000,00 TL maddi tazminat bedeli ve yoksun kalınan kazancın ticari faiziyle birlikte tahsilini, maddi ve uğranılan itibar kaybı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Dava, 6102 sayılı TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Dosyanın, Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ esas, ........ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olduğu, görevsizlik kararı verilen mahkemece gider avansının 20/09/2019 tarihinde mahkememiz dosyasına havale edildiği, ancak bu gider avansının tebligat masrafı için yetersiz olması nedeniyle taraflara tebligat çıkartılamadığı ve kurumlara yazılan müzekkerelerin gönderilemediği anlaşılmış olduğu, bu nedenle davacı vekiline, 13/12/20219 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağı ile tebligat ve diğer işlemler için 250 TL gider avansı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, ihtaratlı tebligatın masrafı suçüstü ödeneğinden karşılanmak üzere tebliğe çıkartıldığı ve davacı vekiline 31/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, karar tarihi itibariyle sürenin dolduğu, gider avansının yatırılmış olmasının HMK 114/1-g maddesi gereğince dava şartlarından olduğu ve HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının giderilmesi için verilen kesin süre içerisinde giderilmediği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.878,53 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.824,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/02/2020
Katip .....
Hakim ......