T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/517 Esas
KARAR NO: 2019/852
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2019
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 19/03/2019 tarihinde ......'nin müvekkili şirketten ...... fatura numaralı, .... marka ve model telefonu 3.850,00 TL bedelle satın aldığını, 30/03/2019 tarihinde telefonun hoparlöründen ses gelmediği ve çekilen videolardan da hışırtı geldiğini farkederek, ...... servisine teslim ettiğini, 06/04/2019 tarihinde telefonu almak için gittiğinde; yetkisiz kişiler tarafından müdahale edildiği gerekçesiyle telefonun servise uygun olmadığı ve garanti kapsamı dışında kaldığı beyan edilmiş ancak ...... bunu kabul etmeyerek telefonu tekrar servise vermiş ve ikinci kez teslim aldığında telefonun çalışmadığını farkettiğini, bunun üzerine 18/04/2019 tarihinde ... İlçe Tüketici Hakem Heyetine yazılı olarak şikayet başvurusunda bulunduğunu müvekkili şirket yetkilisi .......'ü şikayet ettiğini, tüketici heyetinin ise; ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya fatura bedeli olan 4.000,00 TL'nin iadesine karar verdiğini, müvekkili şirketin ise telefonu davalı şirketten alıp, kutuyu açmadan müşterisine sattığını, davalı şirketin müvekkili firmaya kuvvetle muhtemel daha önce müdahale gören ürünün sıfır ürün olarak müvekkili firmaya gönderildiğini, ancak işin nihayetinde ürünün sıfır olmadığı, dışarıdan müdahale gördüğünün anlaşıldığını belirterek; ayıplı malın aynı marka ve model sıfır bir telefon ile değiştirilmesi, bu mümkün değil ise ayıplı mal bedelinin güncel bedelinin tespit edilerek dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuğa başvurmaksızın açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalı tüketici ile hiçbir iletişimi olmadığı gibi dava konusu telefonu ayıpsız bir şekilde davacı şirkete teslim ettiğini belirterer davanın reddini istemiştir.
Dava, ayıplı mal sebebiyle alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 65,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,35 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019Katip ...
Hakim ...