T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/54 Esas
KARAR NO: 2019/703
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2016
KARAR TARİHİ: 12/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... ili, .... İlçesi, .... Mahallesi, .... mevkii, .... parsel sayılı, 5 katlı binanın, 3 no'lu dairesini satmak isterken hatalı işlem sonucu satışın .... isimli kişiye yapıldığını, ... aleyhinde Bartın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasında tapu iptali tescil davasının açıldığını, mahkemece 55.000,00 TL'nin ...'e ödenmesi kaydıyla talebin kabul edildiğini, satışta aracı olan emlakçı .... isimli şahsa müvekkili tarafından 2011 yılında teminat amaçlı olarak 55.000,00 TL bedelli senet verildiğini, senedin iade edilmediğini, senedin daha sonra davalıda çıktığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından senedin takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine konu senet gereğince davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'ye borç verdiğini, borç karşılığı senedin ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini bildirmiş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekesinde özetle; davacıya satın aldığı evin bedelinin yarısı karşılığında 55.000,00 TL ödediğini, senedin ev alışverişine dayalı olduğu için senet üzerinde malen kayıt bulunduğunu, davacının evi devretmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle açılmış menfi tespit davasıdır.
Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu ve kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte 23/03/2015 tanzim, 15/09/2015 vade tarihli, keşidecisinin ..., lehtarın ..., ciranta ve son hamilin ... olduğu, 55.000,00 TL değerindeki senetten dolayı takip başlatıldığı, davacı tarafından bildirilen Ceza ve Hukuk dosyaları uyap üzerinden celbedilmiş olup, Bartın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, ....karar sayılı dosyası ile dava dışı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil davasında tapu iptaline karar verildiği görülmüştür.
Davacı, hatalı işlem sonucu tek daire yerine taşınmazın tamamını ...'e sattığı ve işlemin emlakçı .... tarafından yapıldığı, davacının emlakçı ...'ye teminat amaçlı ancak üzerinde teminat yazmayan tarih ve isim yazmayan 55.000,00 TL'lik senedi 2011 yılında verdiğini, senette malen kaydının olduğunu, senede ilişkin bir mal teslimi olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti talebiyle açmış olduğu davada delil olarak bildirmiş olduğu Bartın Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı dosyasında, müştekinin ..., sanığın ....olduğu, yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçlamasıyla dava açıldığı ve mahkemenin görevsizliğine karar verildiği görülmüş ise de, dosyanın eldeki dosyayla bağlantılı olmadığı görülmüştür. Yine davacı tarafından delil olarak bildirilen Bartın CBS'nın .... soruşturma sayılı dosyasında şüpheliler ... ve ... arasında tehdit suçlamasıyla yapılan soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davacı ...'un savcılık dosyasında 22/02/2014 tarihinde verdiği ifadesinde 55.000,00 TL'lik senedin ...'ün daire satın almak üzere anlaştığı ....'ya verdiğini, ....'nın da senedi ...'ye verdiğini beyan ettiği görülmüş, bu olayda suç tarihi 2014, senedin tanzim tarihinin 2015 ve davacının dava dilekçesinde senedi verdiğini beyan ettiği tarihi 2011 yılı olduğu, ifadeler arasında çelişki bulunduğu, davalı tarafça da senedin veriliş nedeninin talil edilmediği, davacı senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delille ispat yükü altında olduğu, senette malen kaydın yer aldığı, davacı tarafça davalılara teklif edilen yeminin davalı taraflarca yerine getirildiği dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine, tedbiren takip durdurulmuş olup, İİK 72/4 maddesi gereğince takip miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
İİK 72/4 maddesi gereğince 11.178,52 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 954,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 910,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.498,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilleri ve davalı asillerin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019
Katip ...
Hakim ...