T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/542 Esas
KARAR NO: 2020/390
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
KARAR YAZILMA TARİ : 26/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 22/04/2018 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ....... plakalı araç ile davacı ....... 'in sürücüsü olduğu, diğer davacıların yolcu olarak bulundukları ...... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazasında davacı ...... aracında oluşan hasar, tedavi ve yol masrafları nedeniyle diğer davacılarda tedavi ve yol masrafları nedeniyle 500,00'er TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi, davacı ... ve .... için 20.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza nedeniyle 28/06/2018 tarihinde 20.369,00 TL hasar bedeli tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ....... 'in kusurlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, hasar bedelinin tahsil edildiğini, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin oldukça yüksek olduğunu, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından 03/01/2020 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi sunulmuş olduğu görüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiş olup, ...... plakalı aracın celbedilen tescil kaydında aracın kaza tarihinde ...... adına kayıtlı olduğu ve şu an ...... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı asil, 04/03/2020 tarihli celsedeki beyanında; kazaya karışan aracın ...... adına kayıtlı olduğunu, aslında kendisinin aracı satın aldığını ancak resmi satışın pazartesi günü yapılacakken pazar günü kazanın meydana geldiği, kaza olduğu tarihte aracın kendi adına kayıtlı olmadığını, sigorta tarafından ......'e araçla ilgili hasar bedeli ödendiğinden aracın hurda olarak kendisinden satın aldığını ve tamirci olan ...... 'a sattığını, eşi ....... ve oğlu ....... 'a ilişkin tedavi giderlerine dair bir faturaların olmadığını beyan etmiştir.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 18/07/2019 tarihli ATK raporunda; ...'ın asli kusurlu, ......'in kusursuz olduğu bildirilmiş olup, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile ...'ın taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın istinaf denetiminden geçmeksizin kesinleştiği görülmüş olup, dosyada aldırılan kusur raporu ATK'ndan aldırılmış olup, mahkememizce de yeterli görüldüğünden ve ...'ın tamamen kusurlu olduğu bildirildiğinden oransal olarak bir inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek tekrardan rapor aldırılmamış ve kesinleşmiş mahkeme kararına konu ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 4 no'lu celsede, müvekkili tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin fatura bulunmadığı bilgisi verildiğinden doktor bilirkişiden rapor alınmasına ilişkin talebi olmadığı beyan edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı ....... in araç hasar bedeli talebi yönünden araç maliki olmadığı, aracın ...... adına kayıtlı olduğu, gerek kendi beyanı, gerekse trafik tescil kaydından anlaşılmakla davacının araç hasar bedelini talep hakkı bulunmadığından hasar bedeli talebine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, tedavi ve yol giderlerine ilişkin iddiasını ispata elverişli delil ibraz etmediği gibi davacılar vekili tarafından da bilirkişi raporu alınmasına ilişkin talebinin bulunmadığı beyanı karşısında davacıların tedavi ve yol giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise davacı ....... ve ...... 'in ceza dosyasında alınan ATK raporlarından ......'in ikinci derecede kemik kırığı yaralanmasının bulunduğu, ...... 'nın ise yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, ...... dışındaki diğer davacılarında basit yaralanmaların olduğu dikkate alınarak tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı ....... için 10.000,00 TL, davacı ....... için 10.000,00 TL, davacı ....... için 1.000,00 TL, davacı ....... için 1.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, bu davacılar yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı .......'in herhangi bir yaralanması olmayıp, yansıma yoluyla manevi tazminat talebine ilişkin ispat şartını yerine getirmediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine,
Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ......için 10.000,00 TL, davacı ....... için 10.000,00 TL, davacı ....... için 1.000,00 TL, davacı ......... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Davacı .....'in manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.502,82 TL harçtan davacılar tarafından yatırılan 247,63 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.255,19 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 247,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 292,03 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak ...... dışındaki davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 384,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 116,52 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak ...... dışındaki davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacının davalı ... yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT 13/2. maddesi gereğince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 2.500,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...... Sigorta A.Ş ve ...'a verilmesine,
AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan alınarak ...... dışındaki davacılara verilmesine,
AAÜT 10/2. Maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı .......'a verilmesine,
Davalı ... tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 40,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 28,45 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalı ...'a iadesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/06/2020
Katip ...
Hakim ...