T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/563
KARAR NO: 2022/316
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 25/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye nazaran danışmanlık hizmetlerinde bulunan müvekkili firmanın davalıya Marka yönetimi hakkında aylık ücret karşılığında yardım ve hizmette bunulması konusunda anlaşıldığını, davalı firma ......... Group ile birlikte “....... ” markası içinde hizmet alması durumunda her bir firma için aylık 6.000TL+KDV ödeme yapılacağı ancak sadece ......... Group ile devam edilmesi halinde danışmanlık bedelinin aylık 7.500 TL+KDV olacağı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan her türlü yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirdiğini, davalı firmanın 2019 şubat dönemine ait faturasını ödemediğini ve 25/02/2019 tarihinde göndermiş olduğu ihtarname ile yeterli hizmet alamadığını bildirerek o tarihe kadar yapmış olduğu ödemelerin iadesini talep ederek sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, daha sonra taraflarınca 28/02/2019 tarihinde bir ihtarname gönderilerek, herhangi bir iadenin söz konusu olmadığı gibi davalının ödemesi gereken miktarda ihtar edilerek süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 21.03.2019 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı firmanın en başında sözleşmede de taahhüt ettiği gibi ikinci firması için hizmet almamasına rağmen müvekkilinin iyi niyetle 6.000 TL+KDV üzerinden fatura kestiğini ancak davalıya daha sonra sözleşmede yazıldığı gibi aylık 7.500 TL+KDV üzerinden hesap edildiğinde ortaya çıkan farka istinaden faturada müvekkili tarafından kesildiğini ve davaya konu edilen icra takibinin bu doğrultuda açıldığını beyanla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %19,5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna dair herhangi bir açıklamaya ve hususa değinilmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 18/09/2018 tarihinde Marka Yönetimi Hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın müvekkili şirket bünyesinde yer alan ve hizmet sözleşmesine konu “...... ” markası adına kurulacak web sitesinin kurulumu ve entegrasyonu için gerekli her türlü yazılımı profesyonel olarak yapıp marka değerini yükselteceğini, taraflarca da imzalanan bu ek uyarınca da davacı tarafın kurumsal marka oluşum süreç planlaması, organizasyonu ve yönetimi,marka hikayesinin çıkarılması, ilgili marka isminin gerekli patent Türkiye ve yurt dışı, domain-alan adı çalışmalarının organize edilmesi ve gerçekleştirilmesi, kurumsal kimlik kılavuzu oluşumu, sözleşmeye konu web sitesinin kurulumu ve yönetimi, sözleşmede belirtilen marka olan Montenegro’da yer alan projelerin satışında katkıda bulunacakğını, daha fazla lead almasına sağlayacak ve projelerin satışlarının dışında, diğer projelere de satış yapabileceğini bir brokerage altyapısı oluşturmak, sosyal medya yönetimi oluşturmak ve planlamasını yapmak, google adwords hizmetleri vermek, seo faaliyetlerinde bulunmak, pr etkinliklerinin gerçekleştirilmesi, medya-yazılı görsel planlama organizasyonu ve dijital pr hizmeti vermek, creative tasarım çalışmalarının gerçekleştirilmesi hususlarında müvekkili şirkete profesyonel hizmet vermeyi taahhüt ettiğini, lakin davacı tarafın müvekkili şirkete vermiş olduğu hizmet profesyonellikten çok uzak, amatörce ve sıradan bir yazılımcının dahi yapabileceği türden hizmetler olduğunu hatta sözleşmede belirtilen verilmesi gereken bazı hizmetlerin hiç verilmediğini bu hususta müvekkilinin davacı tarafa defalarca sözlü ve mail yolu ile bildirimde bulunmuş ise de davacının beklenilen gayret ve özeni göstermediğini, müvekkilinin 25/02/2019 tarihinde, Bakırköy ...... Noterliğinin..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile belirtilen tarihe kadar aksatmadığı ancak karşılığını da almadığı hizmet bedellerinin iadesini ve sözleşmenin tek taraflı fesh edildiğini davacı yana ihtar ettiğini, iyi niyetli olmayan davacının, ihtarnamenin tebliğine mütakip sözleşmede ödeme tarihlerinin açıkça belirtildiği halde haksız kazanç elde etmek için aynı ay içerisine iki fatura düzenlediğini ve müvekkiine gönderdiğini, davacı tarafça düzenlenen 27/02/2019 tarihli fatura sözleşmede belirlenen ve davacı tarafından her ay düzenlenen fatura miktarından fazla olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye her daim sadık kaldığını, beklediği ve taahhüt edilen hizmeti almamasına rağmen edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının ise edimlerini taahhüt ettiği şekilde yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak vermediği hizmetin karşılığını müvekkilinden icra vasıtası ile almaya çalıştığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan marka danışmanlık hizmeti sözleşmesinden kaynaklı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ,....... İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 17.700,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti 22/04/2020 havale tarihli raporunda; Davacının takibe konu 17.700,00 TL fatura alacağının yerinde olduğu, 3095 sayılı yasa hükümlerine göre davacının davalıdan 2 adet fatura karşılığı icra takip tarihine kadar olan faiz hesaplamasının raporda yer alan tabloda hesaplandığı üzere toplam paranın 17.887,23 TL olduğu sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi 21/05/2021 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın sözleşmede vaat ettiği süre içerisinde web sitesini oluşturmadığı fakat vaat edilen süre aşımından sonra davalı tarafça bu durumun fesih yapılan son süreye kadar şikayet konusu olmadığı, hatta yeni taleplerde bulunduğu, süreç içerisinde taraflarca güncellenmeşi /tekrar belirlenmiş iş bitiş tarihinin bulunmadığı, her ne kadar web sitesi zamanında oluşturulmadıysa da yapılan yazışmalarda davacı tarafın web sitesinin sonlandırılması için gayretkâr olduğu, oluşan soru/sorunlara zaman kaybetmeden dönüş yaptığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 15/01/2022 havale tarihli ek raporunda; Vermiş olduğu ilk rapordaki sonuç bölümünü aynen tekrar ederek, mevcut web sitesinin soyut olarak fonksiyonlarının belirlendiği, ama bunların somutlaştırılarak ayrıntılarının başlangıçta kararlaştırılmadığını, böylelikle istenen web sitesi için başlangıçta üzerinde anlaşılmış kararlaştırılmış fonksiyonlar bulunmadığını, ortada incelenecek bir web sitesi olmadığı için hizmetin ayıplı olup olmadığının anlaşılamadığını, taraflar arası yazışmaların incelenmesi sonucunda hizmetin tasarlanmasında oluşan gecikmelerin ise iki tarafın bilgisi ile gerçekleştiği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı arasında '' Marka Yönetimi Hizmet Sözleşmesi'' akdedilmiş, davacı, sözleşmeden doğan her türlü yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalı tarafından sözleşme gereği hizmet bedelini ödememiş olduğunu iddia etmiş ve bunun üzerine, davalı adına ilamsız icra takibine girişmiş, davalının takibe itirazı sonucunda eldeki dava vukuu bulmuş olup, davalı her ne kadar davacı tarafından alınan hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeyi feshetmiş ve ödeme yapılmasını gerektiren bir hizmet almadığını iddia etmiş ise de, davalının, davacı hakkında sözleşme gereğini yerine getirmediği konusundaki iddialarını somutlaştırmadığı ve buna ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığı, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemek veya önemsememek gibi bir tutum içinde bulunmadığı ve ancak her ne kadar davacı taraf sözleşmede vaad edilen sürede siteyi tamamlamamış ise de davalının fesih tarihine kadar bu hususta herhangi bir şikayette bulunmadığı hatta yeni taleplerde bulunduğu, yine mevcut web sitesinin fonksiyonlarının soyut olarak belirlendiği, ayrıntılarının başlangıçta kararlaştırılmadığı anlaşılmakla, davalının iddialarını ispatlayamadığı ve hizmetin ayıplı olmadığı sabit görülerek sözleşme kapsamında davacının davalıdan 17.887,23 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.540,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.209,08 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 302,28 TL harcın mahsubuyla bakiye 906,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 302,28 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 353,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.519,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2022
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim ........
e-imzalıdır