T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/568
KARAR NO: 2019/1228
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2017
YARGILAMANIN İADESİ
TALEBİNE İLİŞKİN
TALEP TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN : 27/02/2020
YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizin ..... E - .... K sayılı dosyasında yargılamanın iadesi talebine ilişkin yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı mahkememize ibraz ettiği dilekçesinde; davanın başından beri davaya konu tutarın ödendiğine ilişkin beyanlarda bulunduklarını, ödemenin gerçekleşmiş olduğunun apaçık ortada olmasına rağmen davaya konu tutarın ödenmiş olduğu belgelerin dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verildiğini, UYAP üzerinden sunulan delillerin dosyaya takılmamış olabileceğini, açık bir maddi hata ile ödemeye ilişkin belgelerin yok sayılarak ödemenin yeniden eda edilmesine neden olacak bu kararın haksız olduğunu, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kesin kararın icrasının durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı mahkememize ibraz ettiği mazeret ve talebe ilişkin beyan dilekçesinde, talebin kesin olarak verilen mahkeme kararının infazını geciktirmeye yönelik olarak kötüniyetle yapıldığını ve yasal koşulları oluşmayan talebin yokluklarında reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin ..... esas sayılı dosyası ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, davalı tarafça ödeme yapıldığından bahisle davanın reddinin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ve tensibin davalıya 13.10.2017 tarihinde tebliği edildiği, davalı vekilince cevap dilekçesinin 27.11.2017 tarihinde ibraz edildiği, yasal süresi içinde verilmeyen cevap dilekçesine itibar edilmediği anlaşılmıştır.
Dava, mahkememizin .... E - ......K sayılı hükmüne ilişkin olarak davalı tarafça HMK'nun 374. maddesi gereğince açılan yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Yargılamanın iadesi kurumu HMK md 374 ve devamında düzenlenmiş olup kesin olarak verilen veya kesinlemiş olan hükümlere karşı istenebilceği belirtilmiştir. HMK 375 de yargılamanın iadesi sebepleri açıkca sayılmış olup davalının yargılamanın iadesine ilişkin belirtmiş olduğu sebep tahdidi olarak sayılan sebepler arasında yer almamaktadır, yargılamanın iadesinde süre HMK md 377 de sayılmış olup talep süresindedir. Mahkememizce HMK 379 gereği taraflar usulüne uygun olarak öninceleme duruşmasına davet edilmiş, davacı yanca talebin reddine karar verilmesi aksi takdirde mazeretinin kabulüne yönelik mazeret dilekçesi sunulmuş olsada yargılamanın iadesini talep eden davalı yanca dosyaya herhangi bir mazeret dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi talep eden tarafın talep dilekçesinde dayanmış olduğu sebepler HMK 375. Maddesinde yer alan sebepler arasında yer almadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin mazeretinin gerekçelendirilmemiş olması öncelikli olarak talebin reddine yönelik olması nedeniyle reddine,
2-Yargılamanın iadesi talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın yargılamanın iadesini talep eden davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Yargılamanın yenilenmesi talep eden davalı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Yargılamanın iadesi talep edilen karşı taraf davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 2.725,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda; HMK. 374 ve devamında yer alan sebeplerle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır