T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/635 Esas
KARAR NO: 2021/190
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılından itibaren devam eden ticari ilişki olduğu, davalının teslim aldığı mallara karşılık borcunu ödemediği, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacıdan bir miktar kumaş satın alındığı, alınan kumaşların İran'da bulunan müşteriye ihraç edildiği, ihraç edilen kumaşların içerisinde böcek bulunduğu, ağır bir şekilde ayıplı olduğu ve kumaşların kabul edilmeyeceğinin müşterisi tarafından davalıya bildirildiğini, müvekkilinin, davacıdan satın alıp İran'a ihraç ettiği mallar karşısında nakliye, vergi gibi masraflar yapıp mallar müşteri tarafından kabul edilmeyip ödeme yapılmadığından zarara uğradığını, müşteri tarafından müvekkiline yapılan bildirim akabinde davacı şirket yetkililerine durumun bildirildiğini, davacının, nakliye ve gümrük vergisi masraflarını karşılayamayacağını, kumaşların iadesinin alınabileceğini bildirdiğini, ayıplı çıkan malların iadesiyle ilgili 15.653,55 TL iade faturası düzenlenip, davacıya tebliğ edildiğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 15.653,61 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 25/11/2020 havale tarihli raporunda; davacı-alacaklı ....... Teknik Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu dönemlere ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin beratlarının süresinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı-borçlu ...... Makine Etiket San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı-borçlu ...... Makine Etiket San. Dış Tic. Ltd. Şti tarafından malların ağır ayıplı böcekli çıkması dolayısıyla 14.05.2019 tarih ...... sayılı 15.653,55 bedelli iade faturası ile davacı-alacaklıyı borçlandırdığı, ancak davacı alacaklının bu faturayı kabul etmediği ve Ba formu ile beyannamelerinde göstermediği, davalı-borçlunun, davacı-alacaklıdan temin ettiği malları İran'a ihraç ettikten sonra ayıplı-böcekli olduğunun ortaya çıktığıyla ilgili olarak; ayıplı ürünler hakkında 26.12.2018 tarihinde ...... görüşmelerinin olduğu, İran'a ihracatın bu tarihten önce gerçekleşmesi gerektiği, ancak bu tarihten önce İran'a ihraç edilen ürünler için bilgi ve belgelerin davalı-borçlu ...... Makine Etiket San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nden temin edilemediği, davacı-alacaklı şirketin davalı-borçlu adına yürütülen cari hesap muavin defterlerinde ....... hesap kodu ile en son 18.02.2019 tarihinde ....... sayılı fatura ile KDV dahil 256,90 TL borç kaydedilerek işlenmek suretiyle 15.653,61 TL borç hesap bakiyesiyle kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında bulunan ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafça davalıya kumaş satımı yapıldığı, davalı tarafça davacıdan alındığı iddia olunan kumaşların İran'daki müşteriye ihraç edilip, İran'daki müşteri tarafından kumaşlarda böcek çıktığı ve ayıplı olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığı, buna mukabil davalının yapmış olduğu masraflar nedeniyle davacıya 14/05/2019 tarihli iade faturasını gönderdiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığında bu iade faturasından kaynaklı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında mal teslimine ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığa konu 14/05/2019 tarihli iade faturasına ilişkin olan satışların dosyaya sunulan ayıba ilişkin ......... yazışmalarının 24/12/2018 ve sonrasına ait olduğu dikkate alındığında bilirkişi raporunda tablo 2 olarak belirtilen 11/11/2018 ve 20/12/2018 tarihli faturalara konu ürünler olabileceği kanaatine varılmıştır. Zira 2018 yılında taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkiye dair fatura kaydı bulunmadığı yapılan defter incelemesinde tespit edilmiştir.
Davalı, davacıdan satın alıp İran'da bulunan müşterisine ihraç ettiği ürünlerle ilgili 25/02/2019, 26/04/2019, 30/04/2019 tarihli ambar takip fişlerini ibraz etmiş ise de, ürünlerin ayıplı olduğuyla ilgili .......... yazışmasının 26/12/2018 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ürünlerin yazışmadan daha önceki bir tarihte gönderilmesi gerektiği, buna rağmen davalı tarafça 2018 yılındaki ayıba ilişkin görüşme öncesi İran'daki müşteriye ihraç edilen ürünlerle ilgili ihraç sürecine dair bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmemiş olup, davalı tarafça müşterisi tarafından kendisine ayıplı olduğu belirtilen ürünlerin davacıdan alınan ürünler olduğu hususu ispat edilemediğinden davacı ayıba ilişkin iddiasını, ayıplı olduğu için ödemesini yapmadığı ve bu nedenle uğradığı zararlara ilişkin davacıya düzenlediği 15/04/2019 tarihli iade faturasına dayanak ayıp iddiasını ispat edememiş olup, davaya konu takibin cari hesap alacağına ilişkin olduğu ve tarafların celbedilen 2018, 2019 yılı BA / BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, nitekim davalı tarafça da malların teslim edilmediğine ilişkin bir savunmada bulunulmadığı dikkate alındığında, davalı ayıba ilişkin iddiasını ispat edememiş olup, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 15.653,61 TL cari hesaba dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 15.653,61 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 3.130,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.069,29 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 189,06 TL harcın mahsubuyla bakiye 880,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 189,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 233,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.070,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2021
Katip ...
Hakim ...