T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/641 Esas
KARAR NO: 2022/524
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan aldığı mal ve hizmet karşılığında muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, davaya konu faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığını, söz konusu faturalardaki mal ve hizmetin verilmediğini, faturaların tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.464,61 TL asıl alacak, 981,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.446,09 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 18/06/2021 tarihli raporunda; her ne kadar takipte 19 adet fatura talebe konu edilmişse de, tarafların cari hesaplarına göre, ihtilafın tamamının bu 19 adet faturadan kaynaklanmadığının, takibe konu faturalardan sadece 2 adedinin davalı defterinde yer almadığı, 17 adedinin davalı defterinde kayıtlı olduğu ve bu konuda ihtilaf olmadığı, ancak, davacı şirketin ticari defterinde görülen 20 adet faturanın davalı defterine işlenmediği, bu nedenle, bu 20 adet fatura yönünden teslim durumunun değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından takibe konu faturalar ile emsal teşkil etmesi açısından bir kısım faturaya ait sevk irsaliyesinin ibraz edildiği, haliyle dosyasında ihtilaflı olan 20 adet faturadan sadece 6 adedin ait irsaliyenin dosyasında mevcut olduğu, bu nedenle, 25.09.2018tarih ..... no.lu, 15.09.2018 tarih .... no.lu, 15.10.2018tarih ...... no.lu, 25.10.2018 tarih ..... no.lu, 11.10.2018 tarih ..... no.lu, 18.10.2018 tarih .... no.lu, 06.09.2018 tarih ..... no.lu, 28.06.2018 tarih ....... no.lu, 22.10.2018tarih .... no.lu, 27.09.2018 tarih ...... no.lu, 04.10.2018 tarih ..... no.lu, 15.10.2018tarih ..... no.lu, 08.10.2018 tarih ...... no.lu, 24.09.2018 tarih ...... no.lu faturalara ait irsaliyelerin dosyasına ibraz edilmesi gerektiğini, söz konusu faturalara ait sevk irsaliyeleri davacı tarafından ibraz edilmediği sürece, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacı şirketten 2.701,87 TL tutarında alacaklı olduğu, takipte bu tutarın talep edilebileceğini, davacı tarafından yukarıda belirtilen 14 faturaya konu malın teslim edildiğinin imza içeren sevk irsaliyeleri ile ispat edilmesi durumunda ise, davacı tarafın davalı şirketten 6.464,61 TL alacaklı olacağını, ancak, önemle tekrar belirtmek gerekirse, davacı tarafından ihtilaflı 20 adet faturadan 14 adedine ait sevk irsaliyesinin dosyasına ibraz edilmesi ve imzaların mevcut olduğunun halinde bu miktar alacağın varlığının söylenebileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde mal alım satımının gerçekleştiği belirtilerek faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili talebiyle davacı tarafça başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmiş olup, bilirkişi incelemesi öncesi davalıya, davacı tarafın dava dilekçesine eklediği imzalı irsaliye faturalarıyla ilgili isticvab çıkmış ise de, bilirkişi incelemesinde takibe konu edileceği belirtilen ve davaı tarafça irsaliyelerin sunulduğu bildirilen faturaların uyuşmazlık konusu olmadığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, asıl uyuşmazlığın raporun 9.sayfasında belirtilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı bildirilmiş olup, takibin cari hesaba ilişkin olması nedeniyle davacı vekiline raporda belirtilen irsaliye faturaları tespit edilemeyen faturalar yönünden varsa irsaliyeleri sunmak üzere süre verilmiş, davalı tarafça 11/10/2018, 18/10/2018, 28/06/2018 tarihli irsaliye asılları dışında belirtilen faturaların irsaliye asılları ibraz edilmediğinden yalnızca bu irsaliyelerden bahisle davalıya isticvab çıkarılmış, davalı tarafça bu isticvaba icabet edilmediği anlaşıldığından bu irsaliyelere konu fatura bedelleri 366,21 TL, 366,21 TL, 404,35 TL ile davalı defterinde kayıtlı olan 2.701,87 TL toplamı olan 3.838,64 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bakiye miktar yönünden ve borçlunun temerrüde düşürüldüğüyle ilgili davacı davasını ispat edemediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 3.838,64 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 767,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 262,21 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 127,17 TL harcın mahsubuyla bakiye 135,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 127,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 171,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.054,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 543,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.838,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.607,45 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2022
Katip ...
Hakim ...