T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/643
KARAR NO: 2022/538
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çek lehdarı olan ........ Tic.Paz.Koz.Teks. San. A.Ş.'den tekstil malzemesi almak istediğini, bunun için de müvekkili şirketin anlaşma yapmak için ilgili firma ile görüşmelere başladığını ve firmaya bu anlaşmaya istinaden bahse konu çekin imzasız olarak teslim edildiğini, teslim edilen bu çekin yapılacak olan ticaretin teminatı olması amacıyla güvence olarak lehtara teslim edildiğini, bahse konu malların müvekkiline teslimiyle de, firmaya verilen çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından ticarete konu edilen malların değeri üzerinden tanzim edilerek lehtara teslim edilmesinin kararlaştırıldığını ancak ilgili firmanın, anlaşma konusu malları müvekkili şirkete teslim etmemesi nedeniyle, müvekkili şirkette vermiş olduğu çeki imzalamadığını ve ilgili firmaya verilen çeki geri istediğini ancak ilgili firmanın bu çeki iade etmediği gibi bu çeki kendisi imzalamak suretiyle 3. Kişilere ciro etmek yoluyla kullandığını, lehtar ile müvekkili arasındaki tek temel ilişkinin bu mal alışverişi olduğunu, müvekkili şirket hakkında; hiç tanımadığı, kim olduğunu dahi bilmediği, her hangi bir tanışıklık veya ticari ilişki içinde olmadığı davalı şirket tarafından 25.01.2019 tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin imzalandığını ve bu çek için müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün....... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin bu çeki mal almak için imzasız olarak verdiğini ve mal alımı olmayınca da geri istediğini ancak davalı tarafın çeki teslim etmediği gibi kendisinin imzaladığını ve ciro ettiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek icra takibine konu edilen 55.794,52-TL alacak, bu miktara işletilen faiz ve tüm fer‘iler yönünden icra takibinin müvekkili şirketin hacizler nedeniyle maddi durumunun oldukça kötü olduğu da dikkate alınarak, öncelikle teminatsız veya makul bir teminat miktarına istinaden ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibinin durdurulmasına, müvekkili şirketin icra takibine konu edilen 55.794,52-TL, bu rakama işletilen faiz ve eklenen fer’iler bakımından borçlu olmadığının tespiti ile Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle 55.794,52-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... Kumaş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ......... Kumaş San. Ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu çekte yetkili ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çeki müvekkili firmanın ciro silsilesi doğrultusunda diğer davalı ........ Sağlık ve Hijyen Ürünleri San. Ve Tic.Ltd.Şti den aralarındaki ticari ilişki neticesinde aldığını, yetkili ve meşru hamil olan iyiniyetli 3. Kişi konumundaki müvekkili firmanın elindeki dava konusu çek ile ilgili Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili firmanın ticari ilişkisi ile yaptığı ticaret neticesinde diğer davalı ........ Sağlık ve Hijyen Ürünleri San. Ve Tic.Ltd.Şti den kendisine davacının keşidecisi oldugu dava konusu çekten başka bu çekle beraber ....... bank ........ şubesine ait 10/01/2019 tarih ...... seri nolu 50.000 TL bedelli bir çek daha verildiğini, bu çekin davacı tarafından ödendiğini, davacı hakkında karşılıksız çek keşide etmekten dolayı Gaziantep ........ İcra mahkemesinin ........ E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ve davacı hakkında ceza kararı çıktığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi, haksız ve dayanaksız konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ve kötüniyetle hareket eden davacı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Bilirkişi 24/03/2021 havale tarihli raporunda; İnceleme konusu, ....... Bankası ........ Şubesine ait, keşidecisi “....... Ticari Ürünler Üretim Pazarlama A.Ş.”, keşide yeri İstanbul, 10.01.2019 keşide tarihi, ........ seri nolu ve 25.01.201 9 keşide tarihli, ......... seri nolu her biri elli bin- 50.000 TL” tutarlı, toplam 2 adet çekte, “....... Ticari Ürünler Üretim Pazarlama A.Ş.” adına atılmış keşide imzaları ile ilgili şirket yetkilisi .........'a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesı bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla .........'un eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takibine dayanak yapılan çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Dava, davacının davalıya Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......... e. sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ......... Kumaş tarafından davacı borçlu aleyhine 50.000-TL asıl alacak ve694052-TL işlemiş faiz,100,00 TL çek komisyonu, 5.000,00 Tl çek tazminatı olmak üzere toplam 55.794,52-TL alacağın tahsili amacıyla 20/02/2019 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı, icra takibine konu Keşidecisi .......... Ticari Ürünler Üretim Pazarlama A.Ş olan, 10/01/2019 düzenleme tarihli, 50.000-TL bedelli çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın imza incelemesine yönelik bilirkişiye tevdi ile senet aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Adli Belge İnceleme ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi .......... tarafından sunulan 21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
İnceleme konusu, ......... Bankası ....... Şubesine ait, keşidecisi “.......... Ticari Ürünler Üretim Pazarlama A.Ş.”, keşide yeri İstanbul, 10.01.2019 keşide tarihi, ...... seri nolu ve 25.01.201 9 keşide tarihli, ....... seri nolu her biri elli bin- 50.000 TL” tutarlı, toplam 2 adet çekte, “.......... Ticari Ürünler Üretim Pazarlama A.Ş.” adına atılmış keşide imzaları ile ilgili şirket yetkilisi .........'a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesı bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasla .........'un eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı icra takibine konu senetlerin imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senedin incelenmesinde mevcut imzanın bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Anılan durum karşısında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve ancak davalıların kötü niyeti ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına konu çekten kaynaklı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 3.811,32 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 952,84 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.858,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 952,84 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.003,64 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 978,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 8.053,29 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ......... Kumaş San. Ve Tic. A.Ş tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2022
Katip ........
e-imzalıdır
Hakim ........
e-imzalıdır