T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/648 Esas
KARAR NO: 2021/269
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında halı satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun biçimde edimlerin yerine getirilip 15/05/2019 tarihli, 11.423,72 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek faturadan kaynaklı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüketici olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının alım-satım ilişkisine konu halılar yerine ayıplı başka halılar gönderdiğini, müvekkilince davaya konu halıların ayıpsız misliyle değiştirilmesi istendiği gibi ayıplı halılarında davacıya iade edildiğini, davacıya Bodrum ..... Noterliği''in 25/06/2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek alım-satım sözleşmesinden haklı ve tek taraflı dönüldüğünü ve ayıplı halıların davacı tarafça teslim alınmasının istenildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davalı tacir olup, mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının ve HMK 10 ve TBK 89.maddeleri gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, davalıya ait dosya içerisinde bulunan 31/12/2019 tarihli mutabakat mektubu gereği isticvab çıkartılması amacıyla talimat yazılmış, Bodrum ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yapılan talimat duruşmasında davalı, mutabakat mektubundaki imzayı ve kaşeyi kabul etmemiştir.
Davacı tarafça, davalıya halı satışı yapıldığı ve buna istinaden 15/05/2019 tarihinde faturanın düzenlendiği ve faturadan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davalı tarafça teslime itiraz olunmamış, ancak teslim olunan halıların ayıplı olduğu ve davacıya iade edildiği savunmasında bulunulmuş ise de davacı tarafça ürünlerin geri alınmadığı ve ürünlerin davalıda olduğu bildirilmiştir.
Aşamada sunulan beyan dilekçesinde, davalı, ayıplı ürünlerin tamamının davacı tarafça iade alınmak istenmemesi üzerine masrafını kendisi karşılayarak ...... adresindeki depoya kolilenerek ve izole edilerek kaldırıldığını beyan etmiş olup, bu doğrultuda ayıp iddiasına konu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahal mahkemesine talimat yazılmış ve bilirkişi ve talimat mahkemesince alınan 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davaya söz konusu zemin halı ürünler incelendiğinde zemin döşemesi halının gri melanj iplikler ile dokunduğu, (Melanj İplik: Değişik renklerdeki elyafların belirlenen oranlarda karıştırılması ile elde edilen iplik), bu iplikler ile oluşan yüzeyin tek renk olmayacağı, dalgalı efektler göstereceği, karo halıların 50x50 ebatında döşeme için kesimli olduğu, halı parçaların bir kısmının zemine yapıştırılıp söküldüğü, bu nedenle tabanlarında deformasyonlar olduğundan, tekrar kullanım için satılmaya uygun ürün olmadığı, montajı yapılan zeminde bozukluklar olduğunda halı üzerindeki renk dalgalanmalarının daha fazla görülebileceği, halıları keşif alanında yan yana konduğunda iddia edilen siyah şeritlerin ortaya çıkmadığı, açıklanan bu nedenlerle zemin halıların gri melanj iplik nedeniyle renk dalgalanmalarının normal olduğu, teslim sırasında ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalıya satılan ürünlerin ayıplı olmadığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, faturaya konu halıların teslim edildiğiyle ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, davalı tarafça uyuşmazlığa konu fatura Ba bildirimi ile de beyan edilmiş olup, davacının, davaya konu faturadaki malı teslim ettiği ve alacağa hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı tarafça, davalıya çıkartılan ihtarnamenin tebligat şerhi ibraz edilmediğinden davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek alacağına bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 11.423,72 TL alacağın dava tarihi olan 05/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 780,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 195,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 585,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 195,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 239,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 160,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...
Hakim ...