T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/651 Esas
KARAR NO: 2020/788
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki bulunduğu, ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı ticari aracın, 14/05/2018 tarihinde %50 kusurlu olarak; müvekkili şirkete ... no'lu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araca zarar verdiğini, hasar üzerine müvekkili şirkete yapılan başvurular üzerine; tedarikçi firma olan .... Motorlu Araçlar San.ve Tic. A.Ş.’ye 01/06/2018 tarihinde 4.123,65-TL, 01/06/2018 tarihinde 245,88-TL ve sigortalının vekili olan ....'a 3.243,54-TL ödendiğini, toplam ödenen miktarın 7.612,87-TL olduğunu, Tramer tarafından her iki araca %50 oranında kusur verildiğini, söz konusu ödemelerden sonra davalıya yazıyla başvurulduğunu, herhangi bir ödeme yapılmayınca hakkında Büyükçekmece ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, iş bu nedenlerle TTK.'nın ilgili hükümlerine göre kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını belirterek açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ...’ın vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olayda davalı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, park eden ve devam eden bir inşaatın önünde park halinde bulunan ve güvenlik şeridiyle çevrili olan müvekkiline ait araca, sürücü ....’m olay yerindeki “bir başka aracın kendisini sıkıştırması sonucu kaza meydana geldiği” şeklindeki itirafıyla da anlaşıldığı üzere, yönetimindeki ... plakalı aracın kendi kusuruyla kazaya sebep olduğunu, müvekkiline ait park halindeki ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, bu hasarın da mahsubunu talep ettiklerini, açıklamaya çalışılan ve dosya içeriğinden anlaşılabilecek nedenlerle; adli yardım talebinin kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... tarafından cevap dilekçesinde özetle; Olayda kusurun diğer sürücüde olduğunu, hatta olaydan sonra başka bir araç beni sıkıştırdı o yüzden aracınıza vurdum dediğini, kardeşi olan diğer davalının fakir olduğunu, arabayla çalışmak için götürdüğünü ancak arabanın masraflarını ve vergisini ödeyemediğini için çalışamadığını, inşaatta çalışırken inşaatın yanına ve güvenlik şeridi olduğu halde park edilmişken diğer aracın gelip aracına çarptığını, kendisine ait araçta da hasar meydana geldiğini, bu sebeple hasarın tespiti ve mahsubunu talep ettiğini belirterek davanın reddine, aksi halde aracında meydana gelen hasarın mahsubuna, yargılama giderleri ve avukat ücretini davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 14/05/2018 tarihli kaza tespit tutanağı, .... Bankası dekontları, 28/05/2018 tarihli e-faturalar, ... poliçe nolu 03/05/2018 tarihli Neova Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Hasar Bilgisi kayıtları, taraflara ait araç ruhsatları, İstanbul ve Şanlıurfa Valilikleri İl Emniyet Müdürlüklerinden trafik kayıtları, 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.806,00 TL asıl alacak, 449,37 işlemiş faiz olarak toplam 4.255,37 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi Hasar Uzmanı ile Trafik Kusur Tespit Uzmanı Adli Trafik Bilirkişisinden müteşekkil heyet 17/02/2020 havale tarihli raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ....’ın meydana gelen trafik kazasında, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasarlandığını, 31.05.2018 tarihli Kasko Ekspertiz raporundaki fiyatlandırmanın, yetkili servis fiyat listeleri üzerinden iskontolu olarak yapıldığını, aracın hasar fotoğraflarının uyumlu olduğunu, bu nedenle oluşan 7.612,87-TL hasarın kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğunu, Davalı ...’ın, ... plakalı araçta oluşan 7.612,87 TL hasarın %50’sinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının kasko sigortacısı olduğu .... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış oldukları kazada yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davalı araç sürüücüsünün %50 kusurlu olduğu ve araçta oluşan gerçek hasar miktarının 7.612,87-TL olduğu bildirilmiş olup, davacı tarafça 01/06/2018 tarihinde ödeme yapıldığına ilişkin belgeler ibraz edildiğinden davacının sigortalısının haklarına halef olduğu ve haksız fiil sorumlusu davalıdan talebiyle bağlı kalınarak %50 kusur durumuna göre 3.806,00-TL asıl alacak, 449,37 TL 01/06/2018 - 22/01/2019 arası işlemiş faiz olmak üzere 4.255,37-TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davaya konu kazaya karışan ve davacıya sigortalı ... plakalı aracın kamyonet niteliğinde ticari araç olması, davalılardan birinin maliki diğerinin sürücüsü olduğu .... plakalı aracın kamyonet niteliğinde ticari araç olması, davacının ticari şirket olması, ticari işlerde de temerrrüt faizi olarak TTK 3. maddesi ve 3095 sayılı Kanunun 1. ve 2/1. maddesi uyarınca avans faizi istenebilmesi nedenleriyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2- 3.806,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Alınması gerekli 290,68-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 51,40-TL harcın mahsubuyla bakiye 239,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvurma harcı, 51,40-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 102,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1,577,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun ilgili .maddeleri gereğince dava değeri itibari ile istinaf - temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilin yüzünde davalı tarafın yokluğda açıkça okunup, usulen anlatıldı..09/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır