ESAS NO: 2019/654 Esas
KARAR NO: 2021/701
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma ile davalı arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, davacı şirket ile davalının mal teslimi konusunda anlaştığını ve müvekkilinin bu anlaşma gereği üstüne düşen yükümlülüğü yerinde getirdiğini, bu sebeple müvekkili tarafından davalıya alacağı tutarında fatura tanzim edilip gönderildiğini, davalı tarafça söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmediği gibi borcun da vadesinde ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nin ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, icra takip dosyasından ödeme emri kendisine tebliğ edilen davalı taraf haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz ibraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı taraf itirazında kötü niyetli ve haksız olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin (....... Reklam) sahibi olan .......'un, Yunanistan'da katılacağı fuar için motosiklet kıyafetleri üretmesi gerektiği, Türkiye'deki hiç bir firmanın kendisi ile çalışmayı kabul etmediğini, fuara katılım için çok az zaman kaldığı gerekçesi ile müvekkilleri firmadan kendisine yardımcı olmasını istediğini, müvekkilleri firmanın da ....... ile o dönemde mevcut tanışıklıkları ve arkadaşlık ilişkileri gereği iyi niyetle, kar amacı gütmeden sıkıntı yaşayan davacıya yardımcı olmak istediğini, zira .......'un siparişinin boyutunun hem müvekkilleri firma için çok az ancak masrafının da çok fazla olduğunu, .......'un müvekkilleri dışında hiç bir firmanın yardımcı olmadığı halde kendisine yardım eli uzatan firma ile çalışmaya başladığını, sipariş ile ilgili sürekli talimatlar, talepler gönderdiğini, bu süreçte tüm iletişimi yine kendine ait olan, yöneticisi olduğu ....... firması üzerinden yaptığını, bu sefer de .......'un, müvekkilleri firmadan ürünleri fuara kendisi için teslim edip edemeyeceklerini sorduğunu, müvekkilleri firma sahibi (...... Bey)'nin yine iyi niyet ile bu isteği de geri çevirmediğini ve ürünleri Yunanistan'da fuar alanına bizzat şahsi aracı ile götürdüğünü, .......’un iş yaptığı Yunanistanlı şahsılara bizzat kendisinin teslim ettiğini, bu kadar emek ve zaman harcayan müvekkilleri firmaya ödemelerini ....... yine kendine ait olan....... Reklam üzerinden havale- eft ile yaptığını, siparişin .......'un olduğunu, siparişi takip edenin ....... olduğunu, ödemenin yine .......'un sahibi olduğu ...... Reklam üzerinden yapıldığını, hatta Dekontta açıkça "tshirt forma satış bedeli kapaması” yazmakta olduğunu, ....... tarafından daha sonra ödemeyi yapan ve kendine ait olan....... Reklam şirketi üzerinden işbu davaya konu ilamsız takibi başlatıldığını ve....... reklam üzerinden yaptığı ödemeyi sanki bir alacak gibi gösterme yolunu tenezzül ettiğini, müvekkilleri şirket ile....... Reklam A.Ş. arasında herhangi bir sözleşme mevcut olmadığını, açılan icra takibinde....... Reklam A.Ş. tarafından cari hesap ekstresinde görülen havale hasebiyle müvekkilleri şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, her iki firmanın da .......'a ait olduğunu, .......'un ...... corn.tr ve ....... com adresinden ...... firması adına hazırlanacak olan ürünlerin akıbeti için müvekkilleri şirketle mailleştiği ve müvekkilleri şirketin işinde gereken özeni gösterdiği ve söz konusu malları hatasız teslim ettiği ....... tarafından dile getirildiğini ve delillerle sabit olduğunu, müvekkilleri şirketin, davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davacı tarafın ticari ilişkiyi ve borcun sebebini kanıtlaması gerektiğini, zira Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca açıklama yer almasa bile banka dekonttan bir borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu karinenin aksini davacı şirketin ispat etmesi gerektiğini, davacı şirketin bu durumu ispat edecek bir delil de sunmadığından davanın reddi gerektiğini, işbu davada dekontlarda ayrıca açıklama ödeme yapıldığı notunun da mevcuttur ki bu durumda davacının alacak iddialarının yersiz olduğu izahtan vareste olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle eğer davacı bir alacağı olduğunu iddia ediyorsa ve bu eft havalenin ...... işi kapsamında bir ödeme olmadığını ileri sürüyor ise bunu ispat etmek zorunda olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan ve maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nin ....... esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, ticari defter ve kayıtlar, gümrük çıkış beyannameleri, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 27.755,07 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 reeskont-avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiler Muhasebeci ...... ve Taşıma Lojistik Uzmanı ...,... tarafından tanzim edilen 14/09/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 27.755,07-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine Tekstil Mühendisi ...... dahil edilerek 10/03/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda; davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını göre davacının davalıdan 27.755,07-TL alacaklı olduğunu, yapılan maliyet hesaplarına göre davalı firmanın gerek gümrük yolu ile resmi olarak gerekse kendi araçları ile götürerek teslim ettiğini beyan ettiği ürünlerin toplam fiyatının 72.189,70-TL olduğunu, dosyada çevirisi yapılmış evrakların incelenmesi neticesinde ....... isimli işletme ile ..... arasında navlun faturası ile taşıma sözleşmesi olduğu, Yunanistan'da yerleşik alıcı adresine taşınması için anlaşıldığı, bu sözleşme konusu ürünlerin taşıma faturasında 8 kap 80 kg olarak belirtildiği, taşıma sürecinin alıcısının ....... şirketi olduğu, neticeten 27.755,07-TL'lik ödeme ve kök raporda belirtilen e-posta yazışmaları ışığında bu taşımanın gerçekleşmiş olabileceği bildirilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişi heyetinden 2. Ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 04/05/2021 tarihli 2. Ek raporunda kök ve ek rapordaki kanaatlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Celbedilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılarının, dosyamız davacısı ile aynı olduğu, davalılarının da dosyamız davalısı ile aynı olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık konusunun benzer olduğu, davalardan birinde verilecek kararın diğerine etki edeceği anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan (Mahkememiz dosyası ile aynı tarihte fakat saat olarak önce açıldığından) Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dava dosyası ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunması nedeniyle her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dava dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Yargılama ve harç giderleri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
4-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair esas hükümle birlikte Bölge Adliye Mahkemesi (istinaf) nezdinde tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinafı kabil olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/07/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)