T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/660
KARAR NO: 2019/1268
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esasa ilişkin olarak faturanın tek başına alacağın temelini oluşturmayacağını, davacının dava konusu edimlerini tam, eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, kendi edimlerini yerine getirmeyen davacının faturaya dayalı alacak talebinde bulunamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin savunmuştur.
DELİLLER: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali talebinden ibarettir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili Av. ....... vekaletnamedeki yetkiye dayanarak kimlik tespiti yapılan 27/05/2019 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, davalı vekili 19/12/2019 tarihli duruşmada davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiş olmakla aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 3.997,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.953,48 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Talep edilmediğinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar yukarıda isimleri yazılı tarafların yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2019
Başkan ......
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip ......
e-imzalıdır