T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/674 Esas
KARAR NO: 2023/1218
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 20/02/2014
KARAR TARİHİ: 20/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava taraf arasında ticari iş yapılması ön görüldüğünü, ileride kurulması ön görülen ticaret ilişkisine göre davalı taraf müvekkil ...'e 200.000TL'lik ticari mal verebileceğini, buna karşılık müvekkil ...'in ise bu ticaret karşılığında gayrimenkul teminat gösterilmesi hususunda anlaştıklarını, diğer müvekkil ... bu şifahi anlaşma gereği oğlu ... lehine ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesi, ... pafta ... parsel ... nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerine 200.000,00TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ile müvekkili ...'in yapılması düşünülen ticari ilişkisi gerçekleşmediğini, müvekkili ...'e yapılan her hangi nakdi Ya da aynı ödeme olmadığını belirtmekle davalı tarafın kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatabileceği ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması için yargılama netileninceye kadar öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde takdir edilecek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı ... yönünden davalıya 200.000TL borçlu olmadığının tespitine, davacı ... yönünden sebebe bağlılık ilkesi gereğince bağlı bulunan şatın gerçekleşmemesi nedeniyle davalının her hangi bir ipotek alacağı bulunmadığından ... ili, ... ilçesi,... .... pafta ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., davalıya borcunun olmadığının tespitini, davacı ... ise ipoteğin fekkini talep ederek işbu davayı açtığını , İpotek resmi senedinden de anlaşılacağı üzere, davacı ... davalıya 200.000,00-TL borçlu olup, bunu 18.03.2014 tarihine kadar ödeyeceğini vaat ettiğini, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğini kabul ederek, taşınmazı üzerine ipotek tesis ettiğini, Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünün 18.03.2013 tarih ve ... yevmiyeli ipotek resmi senedinde ipoteğin ayrıntısının mevcut olduğu, Resmi senetten açıkça; Senedin düzenlenme anında, ...'in ...'a 200.000,00-TL borçlu olduğu, Alacaklı ...'ın ...'e ödeme için 1 yıl vade tanıdığı bu vadenin 18.03.2014 tarihinde sona ereceği, ipoteğin 200.000,00-TL için kesin borç ipoteği olduğu anlaşıldığını, bu sebeple dava dilekçesindeki "...'in borcu yoktur, tasarlanan ticari ilişki oluşmamıştır, ipotek ...'in borcu için azami meblağ ipoteği" gibi ifadeler doğru olmadığını, davacının davasını oturtacak bir zemin bulmadığı için uydurduğu asılsız bir senaryodan ibaret olduğunu, davacı ...'in Müvekkiline 200.000,00-TL borçlu olduğunu, davacı ...'in borcu 18.03.2014 tarihine kadar ödenmediği taktirde müvekkilinin bu tarihten sonra ipoteğin paraya çevrilmesini talep hakkı doğacağını, bu sebeple davacı, borcunu ödediğini kanıtlamadığı sürece ipoteğin fekkini talep edemeyeceğini, davalının alacağı tapudaki resmi senet ile sabit olduğunu,davacının öncelikle söz konusu ipoteğin, ...'in borcu için verildiğini tapu memuru tarafından düzenlenmiş resmi senet veya daha kuvvetli bir delil ile kanıtlaması gerektiğini, söz konusu ipoteğin davacı ... ile ilgisi olmadığını belirtmekle öncelikle haksız ve hukuka aykırı olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,davacı ...'in ipoteğine kaldırılması davası ile, davacı ...'in menfi tespit davalarının HMK 167.maddesi gereği ayrılmalarına,yargılama sonunda davanın reddine,kötü niyetli davacıların İcra ve İflas kanunu 72/4.madde gereği %20 den az olmamak üzere, davalıya tazminat ödemelerine,yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ... yönünden borçlu olunmadığının tespiti, ... yönünden taşınmaz üzerine tespit edilen üst limit ipoteğinin kaldırılması istemlerinden ibaret olduğuna ilişkindir.
Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarının incelenmesinden ... parsel ... bağımsız bölüm için taraflara arasında uyuşmazlık olmayan Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan belgede "Adıma kayıtlı bulunan ... parsel ... pafta ... nolu dubleks meskenime ... ile ilgili ticari münasebetten dolayı teminat olarak ipotek tesis edilmesi hususunda anlaşılmış olup, 200.000 TL (iki yüz bin TL.) faizsiz olan 18/03/2014 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır.Ödeme sonunda ipotek fek edilecektir." yazılı olup ipotek veren ... vekili ... ipotek olan ... tarafından söz konusu belge imzalanmıştır.
Büyükçekmece .... Noterliğinin 15/03/2015 günlü ... yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinden "Tapu ile sahibi bulunduğum ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde baki ve tapunu ... pafta ... parsel sayılarında kayıtlı kat mülkiyeti tesis edilmiş olan ... ada arsa payına tekabül eden ... bağımsız bölüm nolu dubleks mesken niteliğinde olan taşınmazın tamamının veya bir kısmının bilumum özel ve tüzel kişilerin, üçünü şahıslar ile yaptıkları ve yapacakları ticari alışveriş ve ticari faaliyetlerden dolayı olan ve olabilecek her türlü borçların teminatını teşkil etmek üzere, bilumum özel ve tüzel kişilerin üçüncü şahısların lehine dilediği vade bedel sıra ve derecede dilediği şekil ve şartlar dahilinde ipotek vermeye, ipotek tescil ve tesise , ipotek senet ve sözleşmelerini imzalamaya, takrirlerini vermeye ve kabule, harç ve masraflarını ödemeye, serbest dereceden istifa de hakkı tanımaya, ipotek sürelerini uzatmaya, yenilemeye, sıra ve derecelerini değiştirmeye, bu hususta taleplerde bulunmaya, bu hususla ilgili olarak tüm belge ve evrakları tanzim ve imzalamaya, tapu defteri sicili ve evrakları imzalamaya, yine tapu kaydı taşınmazı üzerinde tesisi edilmiş edilecek ipotekleri kısmen veya tamamen kaldırmaya, fek takrirlerini vermeye, kayıt ve suretler çıkartmaya, bu hususta tüm belge ve evrakları imzalamaya, luzumu halinde harç ve masrafları ödemeye ... in vekil tayin edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Resmi senedin incelenmesinden ise 18/03/2013 tarihli ... yevmiye nolu işlem ile ... Mahallesi ... nolu parselde ... arsa paylı ... nolu dubleks meskenin tamamının ... adına kayıtlı iken ... adına ...'in vekaleten ...'dan aldığı 200.000 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği için ... lehine birinci derecede kanuni faiz ve 18/03/2014 süre ile ipotek tesis ettiği ipotek alacaklısı ...'ın bizzat bu ipoteği aynı bedel ve şartlar ile kabul ettiği hususunda düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesince isticvaplarına karar verilmiş olduğu ve 11/12/2014 tarihli oturumda dinlenmiştir.
Davacı ...'in isticvabında; "Ben fabrikalara giderim fazla kumaş olduğu zaman alır firmalara dağıtırım. Daha önce ben yangın söndürme cihazı işi yapan ... bana bayilik işi vereceğini bildirdi. Benim ona verecek peşinatım yoktu bu nedenle ev tapusunu üzerine ipotek konuldu. Ben dükkanı açmadım. Bayilik dükkanını açamadım. İpoteği aldıktan sonra ipotek alacaklısının tutumu değişti. Benim param olmadığı için işi kuramadım. Başka bir işde yapamadım. Beni ... Bey bana bayilik dükkanı açakcaktı. Yeri kendisi belirleyecekti. Bu nedenle kendisine ipotek verildi ancak daha sonra kendisine düşen edimlerini yerine getirmemiştir. Bu işler yönünden aramızda yazılı sözleşme yapılmamıştır. Sadece 200.000TL 'lik ipotek verilmiştir sözleri yerine getirmemiştir. ... beyle ben bir fuar merkezinde tanıştım. Her hangi başkaca ilişkim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı ...'in isticvabında; "Davacı ... benim oğlum olur. Parça kumaşlar üzerine iş yapmaktadır. ... Bey'i ben önceden tanımıyordum. ... Bey'i sadece tapu müdürlüğünde gördüm. Oğlum yangın söndürme cihazları üzerine iş kuracağını belirterek taşınmaz üzerine ipotek koydurdu. Ben oğlumu dolandırılmaması hususunda iknaya çalıştım ancak ikna olmadı. Genede oğlumu kıramadım. İpoteği verdim. Ancak bunun karşılığında neden ipotek konulduğu hususunda her hangi bir yazılı belge almadım,notere ben oğlum ve davalı asil ile birlikte gittim. 200.000TL ipotek verilecek bankadan para çekilecek ve para ile oğlun iş kuracak diye davalı söyledi. Bayilik verileceğin bildirdi. ... avukattır. Benim çocuklar avukatla beni tanıştırdılar. Avukata vekaletnameyi işler ivdilikle yönetilsin diye verdim. Beylikdüzünde bir notere gittik. Tapu müdürlüğüne de ben oğlum ve davalı vardı ... yoktu. İpotek işlemi sırasında ... olup olmadığını hatırlamıyorum ben rahatsızım. Tapudan sonra ben evime gittim. Ben zaten vekaletname verdim. Her hangi bir bankayada gitmedim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... isticvabında; "ben makine mühendisiyim, yangın söndürme sistemlerinin alım satımı işlerini yapıyorum,... Sis. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti vardır. Ben şirketin sahibiyim. ...'in oğlu ... daha önce ... Bank .... Şubesinde ... çalışmakta idi, yaklaşık 8 yıl öncesinde tanıştık. Benimle arasında uzun yıllardır banka ile olan işlerimde yardımcı olduğu için güven doğdu ve bu güven içinde ailecek de görüşmeye başladık. Söz konusu bankada 800.000TL kadar param vardı. ... benden 450.000TL kadar para istedi. Söz konusu parayı babası olan ... oğlu ... ve üçüncü şahısla ortak iş yapacağını bildirdi, bu iş için istediğini bildirdi. Başta ... bana borç verdiğim takdirde sermayem faizde olduğu için hiç bir kayba yol açmayacağın faiz oranı örneğin %5 ise faizin üzerinde kazancından daha fazlasını vereceğim dedi. Ben ...'e söz konusu bankadan parayı çektim 200.000TL'yi ... e verdim ... bankadan benden aldığı parayı sanırım davacılara verdi. Esasen bankadan para çekildiğinde ... k'in evine geldik. Zaten davacılar evin önünde bekliyordu. ...'in oturduğu ev ... denize bakan tarafında villa vardır orada oturmaktadır, ipotek de o evin üzerine konulmuştur. 3-4 ay boyuncu parayı geri alamadım. Kendisi daha sonra bankadan çıktı tazminatını da aldı. Çağlayan adliyesinde ... hakkında ceza davası da açtım. Elimde her hangi bir belge olmadığı için hukuki uyuşmazlık olarak nitelendirildi ve sonuç alamadık. ... daha sonra benim telefonlarımada çıkmaz oldu. Ben alacağımı alamadım. ... benden aldığı parayı davacılara verdiğini görmedim. Ancak benden parayı isterken davacılar için istemişti. Ben mühendislik firması olduğum için esasen bayilik firmam yoktur, cihaz satmam mühendis olduğum için sistem üzerine çalışmaktayım. Ticaret sicilden araştırma yapıldığı takdirde durum ortaya çıkmaktadır. 200.000TL'yi verdiğim zaman her hangi bir belge almadım, ipotek başvuru belgesinde bir tek cümle eklemiştim, onun dışında zaten benim el ürünüm değildir “ şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... yeminli anlatımlarında ... ile arkadaş oldukarını, 2012 yılında tanıştıklarını, yangın söndürme cihazlarınınn bayiliğini yapacağını söylediğini, en son 3 hafta önce görüştüğünü, şu anda işsiz bulunduğunu, ipotek ile ilgisinin olmadığını, arkadaşının parasının olmadığını teminat ayarlamak istediğini söylediğini bildirmiştir. Davacı tanığı ... ise yeminli anlatımlarında davacılardan ... i tanıdığını, 2-3 yıldır tanıştıklarını, tanıştığı dönemde ... in işsiz olduğunu, biriyle tanıştığını yangın söndürme tüpleri satmak üzere dükkan açmayı düşündüğü, B.Çekmece tarafında dükkan açacağı, ilgili kişinin kendisinden teminat alarak ipotek kurulmasını talep ettiği, B.Çekmece de dükkanın tutulmadığı, başkacada bilgisinin olmadığı beyan edilmiştir.
Taraf vekilleri 05/02/2015 günlü oturumda yemin teklif etmeyeceklerini beyanla bu yöndeki beyanlarını imza ile onamışlardır.
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2015 Tarihli ... Esas ... karar sayılı gerekçeli kararında davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle hüküm bozulmuştur.
Bekletici mesele yapılmasına karar verilen mahkememizin ... E. ... K.sayılı dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve isticvab beyanları içeriğine göre; Büyükçekmece .... Noterliğinin 15/03/2015 günlü ... yevmiye nolu vekaletnamesinde; dubleks mesken niteliğinde olan taşınmazın tamamının veya bir kısmının bilumum özel ve tüzel kişilerin, üçünü şahıslar ile yaptıkları ve yapacakları ticari alışveriş ve ticari faaliyetlerden dolayı olan ve olabilecek her türlü borçların teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis etmek amacıyla ... in vekil tayin edildiği, ipotek resmi senedinin düzenlenmesi yönünden gerek dayanak vekaletnamede söz konusu ipoteğin ticari alışveriş ve faaliyetlerden dolayı olan ve olabilecek borcun teminatını teşkil etmek üzere verildiği, yine Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçede ticari münasebetten dolayı teminat olarak 200.000 TL için ipoteğin konulmasının kararlaştırıldığı, buna göre ... ile ... arasında ticari ilişkinin kurulması için ... adına olan taşınmaz üzerine teminat olarak ipotek tesisi edilmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda ipoteğin bu anlamda karz ipoteği olmadığı, ancak resmi senedin borç verilen 200.000 TL için düzenlenmiş bulunduğu, bu durumda davalının 200.000 TL bedeli borç olarak ...'e ya da ... e verdiğini yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davalı tarafından 200.000 TL nin ... 'e verildiği iddia edilmiş ise de, ipotek senedinde ...'in borcu için ...'e ait taşınmaza ipotek konulduğunun hususuna ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, yine davalı tarafından ...'e bankadan çektiği 200.000,00-TL'yi verdiği, bu amaçla ipotek tesis edildiği iddia edilmiş ve düzenlenen resmi senette ... nolu dubleks meskenin tamamının ... adına kayıtlı iken ... adına ...'in vekaleten ...'dan aldığı 200.000 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği için ... lehine ipotek tesis ettiği ipotek alacaklısı ...'ın bizzat bu ipoteği aynı bedel ve şartlar ile kabul ettiği hususunda düzenlenmiş olduğu belirtilmiş ise de, davalı tarafından bankadan para çekildiği ve bu paranın verildiği hususunun ispat edilemediği, bankadan gelen belgelerde böyle bir işlemin bulunmadığı hususları dikkate alınarak davanın kabulüne dair yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı ...'in davalıya 200.000 TL borçlu olmadığının tespitine,
3-... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Pafta ... Parsel ... Nolu Bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kararın kesinleştiğinde kaldırılmasına,
4-Alınması gerekli 13.662,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 10.246,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 3.415,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.440,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 496,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 32.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili Yargıtay İlgili Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır