T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/678 Esas
KARAR NO : 2024/543
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 20/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi .... Esas .... Karar numaralı dosyasında davalılardan ....'nun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan bahisle cezalandırıldığını ve bu cezanın kesinleştiğini, savcılık aşamasında alınmış kusura dair bilirkişi raporunda; davalı ....'nun asli kusurlu bulunduğunu ve buna göre cezalandırıldığını, diğer davalı ....'nin kazaya karışan .... plaka numaralı aracın sahibi olduğunu, diğer avalı .... Sigorta AŞ'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesinde sigorta eden sigorta şirketi olduğunu, tüm davalıların ilgili yasal mevzuat gereği müştereken ve müteselsilen müvekkilinin haksız fiil sebebi ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, haksız fiil ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin engelli sağlık kurulu raporunda aşikar olduğu üzere % 10 engelli olduğunu, Adli Tıp Kurumundan tüm evrak ve tetkikler ile yeniden engele dair rapor alınmasını talep ettiklerini müvekkilinin engelinin daha da fazla olduğunu, bunun tespitinin net olarak gerekli olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde sağ kalça kırığı, sağ kol dirsek kırığı ve sair kırıklara muhatap olduğunu, tüm tıbbi tetkiklere dair evraklar tedavi görülen T.C. Sağlık Bakanlığı Bakırköy Kamu Hastaneleri Birliği ..... Hastanesi ile engelli sağlık raporunun alındığı T.C. Sağlık Bakanlığı İl Sağlık Müdürlüğü ... Hastanesinde bulunmakla delil olarak dayandıklarını celbini talep ettiklerini, fazlaya dair talep ve dava ile ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından doğan kayıpları için 1.000,00 ₺ maddi tazminatın kazadan sonra duymuş olduğu acı, elem ve üzüntü çekmesinden bahisle 50.000,00 ₺ manevi tazminatın; maddi tazminat için tüm davalıların manevi tazminat için ise davalı ... Sigorta A.Ş. ile yapılan poliçede manevi tazminat için sorumluluk düzenlenmediğinden diğer davalıların ancak aksine hüküm var ise ve sigorta şirketi sorumlu ise tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak haksız fiil tarihi olan 28.12.2017’den itibaren yasal faiz işletilerek tahsiline, davalı ....’ye ait kazaya karışan ... plaka numaralı aracın trafik kaydına TEDBİR konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... SİGORTA AŞ (.... Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve gelir belgesi bulunmadığını, 20.02.2019 tarihinde yürülüğe girmiş olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”inin beşinci bölüm 18. Maddesinde açıkça belirtilmiş olduğu üzere, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ‘Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ yürürlükten kaldırıldığını, bu sebeple poliçe tanzim tarihi , 01.06.2015 tarihinden sonra olan poliçe kapsamındaki kazalarda malul kalan kişilerin dayanak olarak sunmuş oldukları raporların, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”e göre düzenlenmesi gerekmektedir. (Delil Listesi Ek 4: 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik), dolayısıyla , davacının talebi değerlendirilebilmesi ve zarar hesabının yapılabilmesi için gerekli belgeleri içermediğinden mevzuata uygun olmadığı gibi Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda bir usulüne uygun bir başvuru olmadığını bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, esas yönünden; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının “sürekli işgöremezlik tazminatı talebi” ile ilgili iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerya bilirkişisi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle sgk’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı / kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirket nezdinde usulüne uygun müracaatı olmayıp temerrüde düşürülme olgusunun gerçekleşmediğini, bu nedenle, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, KTK 97. maddesi gereğince "dava şartı noksanlığı" sebebiyle davanın usulden reddine ,davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve .... usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Hastane kayıtları, Adli Tıp Kurumu incelemesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, trafik kazasından kaynaklı olarak kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.04/12/2023 tarihli celse 1 nolu ara karada davacı vekiline taleplerini ayrıştırması bakımından HMK 119/ğ uyarınca süre verilmiş olup davacı vekilince 11/12/2023 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinin geçici iş göremezliğe ilişkin olduğunu beyan etmiş ve 09/08/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini bildirmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Adli Tıp Kurumu tarafından ve bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Adli Tıp Kumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 19/03/.... tarihli raporunda; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli durağa geldiğinde ön yolcu kapısında binen yolcuların varlığını dikkate alarak aracını hareket ettirmemesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce ön kapısı açık bir şekilde hareket ettiğinde ise davacı yolcunun düşmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla kusurludur. Davacı yolcu ... otobüse ön kapıdan bindiğinde kapının açık olduğunu dikkate alarak bu mahalde yeterince korunma tedbiri almamış olmakla olayda kusurludur. Sonuç; Davalı sürücü ....'nun % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...'in % 10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu. Kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kumu Başkanlığı ... Adli Tıp İhtisas Kurulu 15/03/.... tarihli raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği .... ve ... oğlu, 06/05/1968 doğumlu ...’in 28/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Adli Tıp Kumu Başkanlığı .... Adli Tıp İhtisas Kurulu 28/11/.... tarihli raporunda; ... ve .... oğlu, 06/05/1968 doğumlu, ....’in 28/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.8’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %6, %2 olup Tablo 2.3’e göre; %5, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre %3, Balthazard formülüne göre: 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Aktüer Bilirkişi .... 25/07/2023 Tarihli Raporunda; 28.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan, 968 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve 6 aylık geçici iş göremezliği bulunan davacı ....'in; geçici iş göremezlik tazminatının 8.638,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 217.726,19 TL hesaplandığına, taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Dava konusu somut olayda, iddia, savunma, ibraz edilen ve celp edilen tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Maddi tazminat yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; Mahkememiz dosyası ve ekleri İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek tarafların kusur oranlarının tespiti istenilmiş, meydana gelen kazada davalı ....'nun %90 oranında davacının ise %10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet oranının %6 olduğu ve geçici iş göremezliğinin 6 ay olduğu, buna göre geçici iş göremezlik dönemine sürücünün %10 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 8.638,94 -TL olabileceği görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Bu doğrultuda taleple bağlı kalınarak, hesap edilen maddi tazminat talebinin, hükümde ayrıntısı belirtilmek suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; TBK’nın 56. maddesi hükmüne göre; hakimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır yine 22.06.1966 tarihli ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda hakim manevi tazminat miktarında takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği vurgulanmıştır.
Dosya kapsamında alınmış bulunan kusur raporu ve Hukuk Genel Kurulu'nun 28.05.2003 gün 2003/21-368-355; 23.06.2004 gün 2004/13-291-370 sayılı kararları gözetilerek ve de 6098 sayılı TBK 56 göz önüne alınarak davacı için 10.000,00 TL, manevi tazminatın uygun olacağı mahkememizce değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi Tazminat Talebi Bakımından Davanın Kabulü ile;
8.638,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı maddi tazminatın, kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ....'dan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 04/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi Tazminat Talebi Bakımından Davanın Kısmen Kabulü ile;
10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ...'dan kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.273,23 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.254,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 63,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç 1.165,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.254,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.500,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.112,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesap edilen 8.638,94 TL ücreti vekaletin davalılar ..., .... ve ... Sigorta A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap edilen 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ....'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalılar ..., ...nin yüzünde diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır