T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/714 Esas
KARAR NO: 2021/850
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında akdedilen araç satış sözleşmesine karşılık davacı tarafından araç satış bedelinin ödendiğini ve fiilen teslim alınan aracın usule uygun şekilde noter aracılığıyla satışı yapılmayan aracın davacı üzerine usulüne uygun şekilde tescilini ve bu süreçte geç ifadan kaynaklanan zararın tazminini, dava konusu edilen aracın devir ve tescil işlemlerinin yapılmasının imkânı bulunmuyorsa da bu defa davacının araç için yaptığı 42.500,00-TL bedelin iadesini, huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar ileride oluşacak telafisi imkânsız zararların önlenmesi amacıyla ....... plakalı ....... marka kamyonet cinsindeki 2008 model aracın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyatı tedbir uygulanmasına ilişkin taleplerini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, araç bedeli olarak ödediğini iddia ettiği miktarın şirketin ortağı olduğu dönemdeki bir idari para cezasına ilişkin meblağ olduğunu, söz konusu 42.500,00-TL bedelin aracın rayiç bedelinden fazla olduğunu, davalı şirket tarafından Bakırköy ..... Noterliğinde süreli olarak vekâletnamenin satış için zorlayıcı bir işlem olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, davanın reddini, dava konusu aracın davalı şirkete iadesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: GİB'e yazılan müzekkere cevabı, Banka müzekkere cevapları, Noterlik müzekkere cevapları, Bilirkişi Raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, satım sözleşmesine dayalı araç mülkiyetinin tespiti ile tescil istemine ilişkin olup mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine ilişkindir.
Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılmış olup 18/01/2019 tarihinde Mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya, 25/09/2019 tarihinde Mahkememiz esasına kaydedilerek, yargılamaya ......... esas üzerinden devam edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi heyeti 12/06/2020 tarihli kök rapor ile 15/06/2021 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafça ....... plaka sayılı, 2008 modelli, kamyonet cinsi aracın satış bedeline istinaden davalı tarafa, ..... bank ...... Şubesine ait ...... nolu 30.000,00.-TL bedelli ve ....... Bankası ...... Şubesine ait ....... nolu 9.500,00.-TL bedelli çekler ve banka havalesi yolu ile 3.000,00.-TL olmak üzere toplamda 42.000,00.-TL ödeme yapıldığı, aracın davacıya teslim edildiği ve davacı tarafça fiilen kullanıldığı, dosyaya sunulu vekaletnamede dava konusu aracın satışı hususunda .......'un vekil tayin edildiği, Bakırköy ...... Noterliği'nin 12/10/2018 tarihli, ..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacı tarafın aracın kendi adına tescilini talep ettiği, bunun üzerine Bakırköy ....... Noterliği'nin 17/10/1018 tarihli, ....... yevmiye nolu ihtarnamesiyle, davalı tarafça taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme olmadığı, davacının ödediği meblağın davacının şirket ortağı olduğu dönemde şirket adına tahakkuk eden idari para cezasına ilişkin davacının payına düşen miktar olduğu ve idari para cezasının tahsiline yönelik ödeme planı bulunduğu iddia edilmiş, davacının söz konusu para cezasının kesildiği 30/06/2008 tarihinde davalı şirket ortağı olduğu anlaşılmakta ise de; davacı tarafça davalıya yapılan ödemenin buna ilişkin olduğu hususunun ispatlanamadığı, öte yandan davacı tarafça da taraflar araç satış sözleşmesi bulunduğu iddia edilmiş ise de; KTK m. 20/d gereğince araç satış sözleşmesinin noter huzurunda yapılmasının geçerlilik şartı olduğu bu nedenle noter huzurunda yapılmayan araç satış sözleşmesinin de hükümsüz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı tarafça terditli olarak ikame edilen davanın kabulü ile 42.500,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 42.500,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.903,18.-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 725,80.-TL harcın mahsubuyla bakiye 2.177,38.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90.-TL başvurma harcı, 725,80.-TL peşin harç olmak üzere toplam 761,70.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.189,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.325,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)