T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/748 Esas
KARAR NO: 2019/1278
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/08/2016
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
KARAR YAZILMA TARİH : 17/01/2020
Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas, ..... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satımından kaynaklanan alacağına ilişkin olarak borçlu şahsa karşı alacağını haciz yolu ile tahsil etmek için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalı tarafından borcun tümüne ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu , davalı borçlunun..... İnş. Oto adlı şahıs şirketi olarak piyasada faaliyet gösterdiğini, inşaat yapımında kullanılan yapı malzemelerini müvekkil şirketten satın aldığını, ancak dava konusu borcun hali hazırda ödenmediğini, ticari defter kayıtlarında yer alan kayıt ve faturalarda sabit olan alacağını biriktirmeye yönelik olara yapılan itiraz dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeplerden dolayı fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlunun haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, davalı borçlunun müddeabihin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi, vekalet ücreti ile yargılama giderilerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerini somut bir şekilde dosyaya sunmadığını, dellilerin taraflarına tebliğ edilmediğini, gerek icra takibine konu dayanak muavin defter kaydında gerekse dava dilekçesi ekinde herhangi bir fatura , sevk irsaliyesi, teslim tutunağı dosyaya ibraz edilmediğini, icra takibine ve davaya konu faturaların içeriğinin malları müvekkili davalıya teslim edilmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep ederek davaya cevap vermiştir.
Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.323,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Görevsiz mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/11/2017 tarihli raporunda; cari hesaba ilişkin faturalar tablo halinde belirtilmiş ve bunların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bildirdilmiş, bunlardan mal teslimine ilişkin irsaliyeli faturaların incelenmesi ile sonuç olarak irsaliyeli faturalara itibar edilip edilmeyeceğine göre seçenekli olarak rapor ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyaya giren tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dayanak yaptığı ...... nolu irsaliye faturalarında ise kimin imzasının olduğu tespit edilmeyen faturalar olup imzası tespit ilen ..... ile ...... nin ise davalının çalışanı olmadığı anlaşıldığı gibi yine davalının çalışanı olan ..... in ismi olan fakat imzası olmayan ..... nolu irsaliye faturasındaki malların borçlu olduğu iddia edilen davalıya teslim edildiği ispatlanamadığı, davalının çalışanı olan ..... ün imzasını taşıyan 03/12/2014 tarihli ...., TL lik 29/12/2014 tarihli ..... nolu 2.772,50 TL li irsaliye faturası yönünden ise davalının çalışanlarına fatura içeriğindeki malların teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından , söz konusu faturalar yönünden davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine varılmış ve 3.456,96 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , diğer faturalar yönünden ise davalı borçluya teslim edildiği ispatlanamadığından bakiye kalan 16.775,54 TL yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar alacak cari hesaba dayalı olup, belirlenebilir ise de, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebine ilişkin önceki karar istinaf edilmediğinden davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 3.456,96 TL yönünden davalının davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin 3.456,96 TL'lik asıl alacak yönünden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 236,14 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 347,08 TL harcın mahsubuyla fazla alınan 110,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 236,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 265,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 742,55 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 126,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 41,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2019
Katip ...
Hakim ...