T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/755 Esas
KARAR NO: 2021/544
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 21/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...... Hırdavat San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ....... plakalı araç, müvekkili ...... Sigorta A.Ş. nezdinde 22.01.2018 - 22.01.2019 vadeli, ....... sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın, 19/05/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ......... adına kayıtlı ve davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından trafik ZMSS poliçesi ile sigortalı ....... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara maruz kaldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın, sigortalı aracın hasarlanmasına ve kazaya sebebiyet veren ....... plakalı aracın bakım - onarım için bırakıldığı ......... isimli işyerinin sahipleri olup; servis çalışanı davalı ... kazayı servise bırakılan ....... plakalı araç servisin uhdesinde iken, aracı kullandığı sırada kazayı yaptığını, elyazılı beyanı ile ikrar ettiğini, kazada ....... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın %100 oranında kusurlu olduğunu beyan ile 25.000,00 TL kasko hasar tazminatının, 12.06.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilini tazminat alacağın tahsilini temin bakımından davalılar adına kayıtlı motorlu taşıtlar, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine, teminatsız olarak, H.M.K.nun 389, 391 -392 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir, İ.İ.K.nun 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini neticeten davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Plakalı aracın maliki, işleteni olmadığı gibi bakım ve onarım yükümlülüğü altında da olmadığını, yetkisiz kişilerce müvekkiline ait antetli kağıt ve kaşe kullanılması suretiyle müvekkilinin hukuki sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığını, kazaya sebebiyet veren ....... Plakalı aracın tamir, bakım ve onarımının müvekkillerince yapılmadığını, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumunun, davacıya sigortalı aracın park yasağı olan bir yerde park halinde olup olmadığı hususlarının, kaza mahallinde keşif yapılması suretiyle incelenmesi gerektiğini, davacı tarafça ....... Plakalı araçta meydana gelen hasarın 25.000,00-TL ile giderildiğinden bahsedilmişse de söz konusu onarım bedelinin çok fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, ....... Plakalı aracın 23.11.2017 / 2018 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile dava dışı ...... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davanın kabulü ihtimalinde müvekkili ile ...... Sigorta arasında doğabilecek rücu ilişkisine istinaden davanın ...... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini beyan ile, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Plakalı aracın maliki, işleteni olmadığı gibi bakım ve onarım yükümlülüğü altında da olmadığını, yetkisiz kişilerce müvekkiline ait antetli kağıt ve kaşe kullanılması suretiyle müvekkili nin hukuki sorumluluğuna gidilmeye çalışıldığını, kazaya sebebiyet veren ....... Plakalı aracın tamir, bakım ve onarımının müvekkillerince yapılmadığını, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumunun , davacıya sigortalı aracın park yasağı olan bir yerde park halinde olup olmadığı hususlarının, kaza mahallinde keşif yapılması suretiyle incelenmesi gerektiğini, davacı tarafça ....... Plakalı araçta meydana gelen hasarın 25.000,00-TL ile giderildiğinden bahsedilmişse de söz konusu onarım bedeli çok fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, ....... Plakalı aracın, 23.11.2017 / 2018 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile dava dışı ...... Sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davanın kabulü ihtimalinde müvekkili ile ...... Sigorta arasında doğabilecek rücu ilişkisine istinaden davanın ...... Sigorta A.Ş. ne ihbarını talep ettiklerini beyan ile, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş, ancak duruşmalara katılım sağlanmıştır.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, Davutpaşa Vergi Dairesi kayıtları, SGK dökümleri, vergi levhası, kasko poliçesi, ifade tutanakları, ekspertiz raporu, araç hasar fotoğrafları, araç teslim belgesi, ibraname, temlikname, davacının ödemesine ilişkin dekont, sigortalı araca ait trafik tescil belgesi, kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları, davalıya ait yazılı ikrar, rücu talep yazısı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE :
Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas ve ..... Karar sayılı 26/04/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi sonucunda 10/10/2019 tarihinde mahkememiz işbu esasına kaydedilmiştir.
Dava, davacının, 19/05/2018 tarihli gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı kasko hasar tazminatının TTK 1472. maddesi uyarınca hasara sebebiyet veren davalılardan tazminine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Adli Bilimler ve Trafik Kazaları Kusur Hasar Değer Tespit Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi ....... ve Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Emekli Sigorta Baş Hukuk Müşaviri ....... 30/10/2020 tarihli raporunda; Dava konusu (....... plaka sayılı ....... marka/tip, 2006 model araç) park halindeki aracın olayda etkenliğinin - kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...’ın (....... plaka sayılı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 19/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında ....... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 25.000,00-TL olabileceğini, davalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın; 25.000,00-TL x %100 kusur oranı = 25.000,00-TL olabileceğini, davacı ...... Sigorta A.Ş’nin TTK 1472 maddesi kapsamında sigortalısnın haklarına halef olduğunu, KTK madde 104 geregince Oto Servis sahibi bulunan ... ve ...’ın diğer davalı araç sürücüsü ... ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü ... yönetimindeki ....... plaka sayılı ...... marka 1991 model araç ile D-100 Karayolunu takiben Zeytinburnu istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp, uygun viteste ve tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, beyanından da anlaşılacağı üzere sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sürüklenip park halindeki araca çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, sürücünün beyanı da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda hasarın 25.000,00-TL olabileceği hesaplanmış olup mahkememizce bu konuda rapora itibar edilmiştir. Davacı dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuştur. Davalıların husumet itirazları KTK 104. Maddesi gereğince reddedilmiş davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 25.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 12/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.707,75-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 426,94-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.280,81-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 426,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 462,84-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.867,45-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalılar vekilinin ve davalı asil ...'ın yüzende açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır