T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/757 Esas
KARAR NO: 2021/275
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2021
Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas,...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevdi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin süt ve süt ürünleri imalatı ve pazarlaması yaptığını, davalı borçlu ile cari hesap usulü ticari ürün alım satımı yaptığını, borçlu tarafından yapılan ödemelerden sonra davacının 25.920,00 TL alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiği, davalı borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borcunu ödememek ve zaman kazanmak düşüncesiyle takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yana yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, alacak talebinin hangi ticari ilişkiden kaynaklandığına ilişkin bir açıklamada bulunmadığını, davacının kendine göre tanzim ettiği eksik dönemleri içeren cari hesap ekstresine dayanarak alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, tam aksine davacının, davalıya borçlu olduğunu, bir çok ürünün davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.920,00 TL asıl alacak, 3.990,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.910,97TL alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Her ne kadar görevsiz mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılıp19/09/2018 tarihli kök ve 09/07/2019 tarihli ek raporlar alınmış ise de, raporların teknik olarak denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından mahkememizce tekrardan yaptırılan bilirkişi incelemesinde sunulan 29/09/2020 havale tarihli raporda; davacı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, daha önce dosyaya sunulan 2013 - 2016 yıllarına ilişkin muavin defter dökümündeki bilgilere göre taraflar arasındaki en son işlem tarihinin 28/05/2015 olduğu, 13/04/2016 tarihine kadar davalıdan alacaklı göründüğü, ancak ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden tespit yapılamadığı belirtilmiştir.
Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; icra takibinin dayanağı cari hesap ekstresinde davalı şirkete atfen atılmış bir imza ve isim bulunmadığı, davacı tarafça davalının imzasını taşıyan cari hesap mutabakat belgesinin ya da cari hesaba ilişkin sözleşme ilişkisini ispatlayacak fatura ve irsaliye de sunulmadığı, davacının ve davalının ticari defterlerini de ibraz etmedikleri muavin defter dökümlerinde bir kısım alacak kayıtl ise de, davacının her zaman tek taraflı düzenleyebileceği nitelikteki belgelere dayanamayacağı, diğer delillerle bu alacağını ispatlaması gerektiği, davacının davaya konu icra takibinden dolayı ve takibe dayanak olarak gösterilen cari hesap ekstresi nedeni ile iddia ettiği bakiye alacağını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, bu haliyle davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 293,10 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 233,80 TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2021
Katip ...
Hakim ...