T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/776 Esas
KARAR NO: 2019/987
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından; mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının takip alacaklısı olduğu Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde ..... ileti adresine itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiği, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ..... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankanın itirazı olup olmadığına yönelik UYAP sistemi ve icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin talep edildiğini, bu davanın açılması ile birlikte 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacının 3. Haciz ihbarnamesine karşı, bu dava ve menfi tespit talebinde haklı bulunsa da haciz ihbarnamelerine itirazların UYAP sistemine dava tarihinden sonra 11/10/2018 tarihinde girildiği tespit edildiğinden ve itiraz olduğunun tespiti İcra Müdürlüğü'nün görevinde olduğundan 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri masrafları talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava 3. Haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin olup, borçlu olunmadığının tespitine ilişkin husus mahkememizin görev alanındadır. Taraflarca 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz edilmesine rağmen 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği hususunda uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık davanın açılmasına sebebiyet verilip verilmediği noktasında toplandığından borçlu olunmadığının tespitine ilişkin dava ile haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin talepler tefrik edilmiş, haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin karar verme hususunda mahkememiz görevli olmayıp, İcra Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy İcra Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 22/10/2019
Katip ...
Hakim ...