T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/793
KARAR NO: 2021/390
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
GEREKÇELİ
KARAR YAZILMA TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki adına kayıtlı ....... plakalı araç ile davalı şirkete ait ...... plakalı davalı ... sevk ve idaresindeki araç arasında 13/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybı ile 100 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....... Sağlığı ve Vektör Kontrol Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı olduğunu, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu hususunun kabul edilemez olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verenin şirkete ait aracın önüne kıran başka bir araç olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verenin üçüncü bir araç olduğunu, iddia edildiği gibi % 100 kusurlu olmadığını, hatta kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, araç mahrumiyeti konusunda zarara ilişkin bir belge sunulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı tanıkları dinlenilmiş, konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişiden rapor alınmıştır.
26/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in % 100 kusurlu olduğu, toplam kazanç kaybının 4.020,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının ZMSS yöntemine göre kaza tarihi itibari ile 40.090,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının piyasa değerlerine göre kaza tarihi itibari ile 40.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir.
TTK. nun 4. Maddesi gereğince “her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılmış”, 6102 sayılı TTK m. 5/1. fıkra hükmünde yapılan düzenleme uyarınca kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir, Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleri olup, bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Ticaret Mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemelerce resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmakta olup, TTK 4. Maddesinde haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olarak kabul edilmemiştir. Bu nedenle her iki tarafı tacir olmayan haksız fiile dayalı uyuşmazlıklarda HMK 2. maddesi uyarınca genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. Mahkemelerin görevi Kanunla belirlenip, (HMK m.1) kanunla düzenlenmesi, göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından resen nazara alınması gerekir. ( ANKARA BAM 26. H.D. 2021/87 E. - 2021/169 K)
Davacının tacir olmaması, davanın sigorta şirketine yöneltilmemiş olması, davacıya ait ....... plakalı aracın ticari araç olmayıp, kullanım şeklinin hususi otomobil olduğu, bu sebeple mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır