T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/794 Esas
KARAR NO: 2021/644
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/08/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, ancak karşı tarafın müvekkil şirkete her hangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğünü, bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirketin, faturalara konu ürünleri davalı borçluya teslim ettiğini, ürünlerin teslim edildiğine dair faturaların borçlu tarafından imzalandığını, ürünler teslim edildikten sonra davacı şirkete her hangi bir ödeme yapılmadığını, davalı takibin Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ederek yetkili icra müdürlüğünün borçlunun bulunduğu yerdeki icra müdürlüğü olduğunu iddia ettiğini, söz konusu alacak para borcu olup alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceğini, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğunu söz konusu itirazların haksız hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip tutarının işlemiş faizi ile davalıdan tahsilini, icra inkâr tazminatı olarak en az %20 oranında tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın dayanağını oluşturan takibin yetkisiz icra dairesinde ikame edildiğini bu hususta icra dosyasına süresi içerisinde yapmış oldukları itirazın dikkate alınmadan ve takipte yetkili olan Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne taşınmaksızın huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden firma arasında ticari faaliyete ilişkin cari hesap ekstresi uyarınca her hangi bir borç alacak kaydı bulunmadığını, davacı şirket ile yapılan ticari faaliyet uyarınca alınan malların bedellerinin tamamının davacı firmaya ödendiğini, cari hesap ekstresi incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili firma tarafından davacı firmaya 52.286,21-TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında 2016 yılında başlayan ticari faaliyetin 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra davacı tarafından müvekkili firmaya her hangi bir mal tesliminin söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi takibe konu faturaların müvekkili şirkete veya onun her hangi bir çalışanına tebliğ edilmediğini, bu faturalar karşısında her hangi bir mal ve hizmet alınmadığını, bu faturalar karşılığı malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslim edildiğine ilişkin sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmadığını, davacının fatura üzerindeki bahsettiği imzaların kime ait olduğu ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, müvekkili şirket yetkili temsilcisi veya sigortalı çalışanı tarafından imzalanarak teslim alınmış her hangi bir fatura ve bu faturalar karşılığı her hangi bir mal bulunmadığını, davacının bu malları kime, nerede, ne şekilde teslim ettiğini ispat ile mükellef olduğunu, davacının davasının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak ikame edildiğini bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası, faturalar ve cari hesap ekstreleri, ticari defterler ve belgeler, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı davacı vekili tarafından 18.04.2019 tarihinde davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı vekilinin 03/05/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı Bilirkişi ...... 17/08/2020 tarihli raporunda; davacının 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 6.522,89-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı yana cari hesap borcunun bulunmadığı, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 4 adet 4.539,65-TL tutarlı faturaların içeriğini teslim ettiğini ispat için yeterli delil niteliğinin bulunmadığından iş bu faturaların hesaplama dışı bırakılarak davacı cari hesabından düşülmesi gerektiği, 1.949,81-TL tutarlı faturanın da delil niteliğinin bulunmadığından hesaplama dışı bırakılarak bu bağlamda davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 1.983,24-TL alacaklı olduğu, davacının davalıya takip öncesi bir ihtarının bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bağımsız Denetçe Adli Muhasebeci Bilirkişi ....... 27/01/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, aralarında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, açık cari hesap şeklende çalıştıkları, davacının davalıdan kendi kayıtlarına göre 6.522,89-TL alacaklı gözüktüğü, davacının davacı defterlerinde kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı olmayan ihtilafa konu 4.439,65-TL tutarındaki 4 adet fatura muhteviyatı malların davalıya verildiğini/ teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde bu değer kadar alacağa hak kazanamayacağı, netice itibariyle davacının davalıdan 1.983,24-TL alacaklı olabileceği, davalının davacıya açık cari hesap bakiyesinin olmadığı, davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan, ihtilafa konu 1.949,81-TL tutarında 1 adet fatura muhteviyatı malların davacıya iade edildiğini/ teslim edildiğini davalının ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde aradan uzun zaman geçtikten sonra iade faturası düzenlenmiş olması davalının 1.949,81-TL borçtan kurtulmasını sağlayan bir sonucu doğurmayacağı, netice itibariyle davalının davacıya 1.949,81-TL miktarı kadar borçlu olabileceği, davacı ve davalının bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2016 yılına ait form Ba form Bs bildirimleri yönünden birbirini teyit ettikleri bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı dosyası, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, davacının faturaya dayalı olarak davalı aleyhine yürüttüğü icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminat taleplerinden ibaret olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu hususunun her iki tarafın da kabulünde olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen ve ihtilafa konu faturaların davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya tebliğ edilip edilmediğinin ispatlanamadığı, davalı tarafın gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davaya cevap dilekçesinde ihtilafa konu faturaların içeriğine yasal sürede itiraz ettikleri yönünde bir savunma olmadığı, davacı defterinde kayıtlı olup, davalının defterinde kayıtlı olmayan, ihtilafa konu 4.539,65-TL tutarında 4 adet fatura muhteviyatı malların davalıya verildiğini/teslim edildiğinin ispatlanamadığı, davalının da ihtilafa konu 1.949,81-TL tutarında 1 adet fatura muhteviyatı malları davacıya iade edildiğini/ teslim edildiğini ispatlayamadığı bu haliyle mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının hüküm kısmında yazılı miktarda davacının davalıdan alacaklığı olduğu tespit edilmiş olmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının Küçükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.949,81-TL bakımından kısmen iptali ile takibin bu değer bakımından aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 389,96-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 133,19-TL harçtan peşin alınan 97,75-TL harcın mahsubu ile eksik 35,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.676,90- TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 454,27-TL. yargılama gideri ile 148,55-TL. toplam harç masrafı ki toplam 602,82-TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.949,81-TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 318,02-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.001,98-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde reddedilen kısım bakımından istinaf yolu açık, kabul edilen kısım bakımından kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)