T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/855
KARAR NO: 2020/721
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/11/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkillerinin babalarından kalan 8 adet tarla vasfındaki taşınmazın elbirliği ile mülkiyetine sahip olduklarını, müvekkillerine ait bir kısım tapu kayıtlarında mevcut eski tarihli ipotek şerlerinin İcra İflas Kanunu 153.mad.gereğince kaldırılmasını teminen İznik İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası ile işlem başlatılarak banka hesabına depo edecekleri ipotek alacağı bedellerinin ipotek alacaklısan muhtıra çıkarılarak ödenmesi ve ipotekğin fekkine karar verilmesini talep edildiğini, söz konusu 8 adet taşınmaza ........ San. A.O. Tarafından alacaklı olarak bu şirket lehine birinci sıra 5 yıl süreli olacak şekilde 14/12/19889 tarihinde ipotek tesis edildiğini ve bu tarihte müvekkillerinin 12 ve 7 yaşında olmaları sebebiyle ayrıca taşınmazların babalarından kalmış olması nedeniyle ipoteklerin konulma sebeplerinin bilinmediğini, ayrıca İznik İcra Müdürlüğünün ........ sayılı dosyası ile başlatmış oldukları işlemler neticesinde taşınmazlara ait günel değerlemeleri yapıldığını, bulunan toplam miktar taraflarınca İcra Müdürlüğnün göstermiş olduğu banka hesabına bloke edilmiş ve adı geçen şirketin tasfiye memurları tespit edilerek kendilerine muhtıra çıkarıldığını beyan ederek, müvekekillerinin maliki olduğu taşınmazlar üzerine konulan ve ipotek alacaklısının ......... San. A.O.nın TTK. Geçici 7.maddesi ve yine TTK.547/2.maddesi gereğince ihyasına karar verilmesini, tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru veya memurları atanmasına karar verilmesini, davalı olarak gösterilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması nedeni ile davalı aleyhine yargılama gideri ile karşı vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.
Tasfiye memuru Mediha İnce 12/10/2020 tarihli dilekçe ile; ........ San. Ve Tic. Aş. Nin %99 ortağı olan ....... Fabrikaları A.ş ve iştiraklerinde olan, başta imza yetkileri olmak üzere tüm yetkilerinin iptal edildiğini, dolayısıyla emeklilik nedeniyle çalışma hayatında tamamen çekilmiş olduğunu, temsil yetkisine sahip olmadığını, ikametgah, yaş ve sağlık durumu nedeni ile tasfiye memurluğu görevinden affını talep etmiştir.
Tasfiye Memuru ....... 07/10/2020 tarihli dilekçe ile; ........ San. Ve Tic. Aş. Nin %99 ortağı olan ......... Fabrikaları A.ş ve iştiraklerinde olan, başta imza yetkileri olmak üzere tüm yetkilerinin iptal edildiğini, temsil yetkisine sahip olmadığını, ikametgah, yaş ve sağlık durumu nedeni ile tasfiye memurluğu görevinden affını talep etmiştir.
....... Anonim Şirketi vekili 16/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; 04.05.2011 tarihinde tasfiye olan .........müvekkili ........ Anonim Şirketi topluluğuna bağlı şirketlerden biri olduğunu, İstanbul Ticaret Odası kayıtları uyarınca, tasfiyenin tamamlandığı ve şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, sicil kaydının terkin edildiği anlaşıldığını, davaya konu ve fekki talep edilen ipotek, alacağa bağlı (feri) bir hak olduğunu, Alacak ile ipotek arasında hukuki bir ilişki mevcut olduğundan, ipoteğin varlığı teminatını oluşturduğu alacağın varlığına bağlı olduğundan ve ........ hiçbir alacağı ve borcu kalmadığından şirketin yeniden ihyasına karar verilemeyeceğini, her ne kadar dava Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılmış ise de, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, Davacıların isim benzerliği sebebiyle farklı bir şirket olan ......... Şirketi'nin adresinin kayıtlı olduğu Büyükçekmece davayı açtıklarını, Tasfiye olan ........ adresinin “......... Mahallesi ...... Caddesi No:....... Tuzla/İstanbul" olması nedeniyle huzurdaki davaya bakmakta yetkili olan mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların maliki olduğu taşınmazlar üzerine konulan ve ipotek alacaklısının ......... San. A.O.nın TTK. Geçici 7.maddesi ve yine TTK.547/2.maddesi gereğince ihyasına karar verilmesini, tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru atanması taleplerinden ibarettir.
Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.
Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Yetkinin kesin olduğu hallerde kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ç)
Celp olunan ticaret sicil kaydına göre davaya konu şirketin ticaret sicil adresinin yargı çevremiz dışında olan ....... Mah. ...... Cd. No........ Tuzla/İstanbul adresinde faaliyette bulunduğu belirlenmiştir. Belirtilen adres İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi sınırları kapsamında kalmaktadır.
HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetki itirazının KABULÜ ile; İhyası istenen şirketin merkezi ........ sicil nolu ........ mah. ....... cad. No: ......... Tuzla/İstanbul adresinde olduğu anlaşılmakla kesin yetkiden kaynaklı olarak mahkememezin yetkisizliğine HMK 114 1-ç ve 115 madde 2'nci fıkrası doğrultusunda usulen davanın reddine karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın GÖREVLİ VE YETKİLİ İstanubul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri harç ve ücreti vekalet hususunda görevli ve yetkili mahkemece esasla bir hüküm kurulmasına yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
2-HMK 20 maddesi (28 Temmuz 2020 31199 sayılı 7251 Kanun nolu 27/02/2020 kabul tarihli yeni eklenen cümle de dikkate alınarak) uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2020
Başkan .......
¸(e-imzalıdır)
Üye ........
¸(e-imzalıdır)
Üye ......
¸(e-imzalıdır)
Katip ......
¸(e-imzalıdır)