T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/887 Esas
KARAR NO: 2023/1098
DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ: 21/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; ... Yat Dış Tic A.Ş.'nin 02.07.2012 yılında tescil edilerek kurulmuş olduğunu, şirket sermayesinin 200.000,00(ikiyüzbin) TL olarak beyan edildiğini, bu sermayeninde her birinin 1.000,00(bin) TL itibari kıymette 200 hisseye ayrıldığının ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazete'sinde ilan edildiğini, şirketin 16/05/2014 tarihli olağan genel kurul kararı ile ana sözleşme tadil metninin ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, bu ilanın 6. maddesinde görüleceği üzere sermaye yeni şeklinin yayınlanmış olduğunu, davacının 50 paya karşılık 50.000,00(ellibin) TL ile şirketin hem %25'ine ortak olduğunu, hemde 3 yıl müddetle müşterek imza ile temsil ve ilzam etmesine ancak 3 üyeden en az 2 üyenin müşterek imzalarının yeterli olacak şekilde göreve seçildiklerini, akabinde 2015 yılında davacının 50 pay olan hissesini ... tarihli ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden görüleceği üzere şirketin kurucu ortaklarından olan ...'e devrettiğini ancak bu devirin karşılığı olan 50.000,00 TL bedelin ödenmediğini, davacının tanıdığı ve bildiği bir kişi olması hasebiyle ...'in ödeme yapacağına ilişkin beyanları üzerine iyi niyetli olarak ödemenin yapılmasını beklediğini, ancak kendisiyle son yapılan görüşmeler neticesinde herhangi bir ödeme yapmayacağı beyanları üzerine B.Çekmece ... Noterliği .... tarih ve .... sayılı ekte sunulan ihtarname gönderildiğini ve ihtarname ile ödeme yapılmayacağı beyanının üzerine bu davayı açtıklarını, ticari davalarda arabuluculuk hukuk uyuşmazlıklarında zorunda dava şartı olduğundan başvurulmuş olup burada 02.10.2019 tarihli oturum ile karşı tarafla anlaşılamaması ile sonuçlandığını, öncelikle hisse senedine bağlanmamış payların devrinde öngörülen usul ve yasaya uygun devir yolu izlenmediğini, Şirketler Hukukunda Hisse Senedine Bağlanmayan payların devrinde TBK hükümlerine göre yazılı olarak borcun nakli ve alacağın temliki hükümleri gereğince yazılı olarak noter huzurunda yapılmış hisse devir sözleşmesi veya imzaları noter tarafından tasdik edilmiş devir sözleşmesi yapılmış olması gerektiğini, ancak gerek defterler gerekse ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere devrin temelini oluşturan yazılı bir sözleşme olmadığının açık olduğunu, bu nedenle devir işleminin daha baştan usulsüz olarak başladığını yasaya aykırılık içerdiğini, sözleşmenin yapılması ile devre muvafakat edildiğini gösteren yönetim kurulu kararının noter tasdikli örneğinin ticaret sicil memurluklarına verilmesi gerektiğini, akabinde ticaret sicil memurluğu ise yönetim kurulu üyesi olan ortağın, hissedar olduğuna dair noter huzurunda yapılmış hisse devir sözleşmesi veya imzaları noter tarafından tasdik edilmiş devir sözleşmesini aldıktan sonra, durumu tescil ve ilan etmesi gerektiğini, iş bu davada noter tarafından tasdik edilmiş bir hisse devir sözleşmesi olmadığı gibi ilgili ticaret sicil gazetesinden de görüleceği üzere ilanda hisse devrinin kimin, kime, kaç pay, ne kadar karşılığında, sözleşmenin hangi noter, tarih ve tasdik numarası ile yapıldığının dahi belirtilmeksizin ilan edilerek sermayenin yeni şeklinin belirtildiğini, hem noter huzurunda imzalanmış veya imzası ikrar edilmiş bir sözleşme yapılmaksızın hisse kazanımının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işlemim temelinden sakat olduğunu, tüm bu hukuka aykırılıklara rağmen birde hisse devri neticesinde 50 pay karşılığı olan 50.000,00 TL'nin davacıya ödenmediğini, davacının zarara uğratıldığını, öncelikle hisse devrinin iptal edilerek davacı adına pay defterine kaydının yapılmasını ve bu süre içerisinde yoksun kalınan kârın reeskont faiziyle birlikte ödenmesi için tespitinin yapılarak tahsiline karar verilmesini yapılacak incelemeler neticesinde iptal edilmemesi halinde davacıya ödenmesi gereken ve ödenmemiş olan 50.000,00 TL bedelin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca davacının şirket ortağı olduğu sürede şirket ana sözleşmesinde yer alan diğer haklarının saklı kalmak kaydı ile ilan edildiği şekilde herhangi kar payı dağıtımının yapılmamış olduğunu, bu hususta da davacının payına düşen karın tespitinin yapılmasını ve belirlenecek karın reeskont faiziyle birlikte tahsilini, şirket ana sözleşmesi ile belirlenen diğer yasal haklar ve yapılacak tahkikat ve bilirkişi incelemesi neticesinde dava değerinin artırılma hakkını saklı tutmak kaydıyla ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil gazetesinden görüleceği üzere usulüne uygun hisse devir sözleşmesi ve ilan yapılmadığını ve 50.000,00 TL bedelin davacıya ödenmemesinden dolayı hisse devrinin iptaline, bu istemlerinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla hisse devir bedelinin 1.000(bin) TL'sinin tahsiline, devir tarihi itibariyle reeskont faizine; davacının şirket ortağı olduğu dönem ve sonrasında yoksun kaldığı davacı payına düşen kârın tespiti ile reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesine; avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
davalı ... Yatırım Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesine arabuluculuk tutanağını eklemeidğini, bu nedenle usulden red talep ettiklerini, davacının ...'den 50.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia edip 1.000,00 TL talep etmesinin HMK 109. Maddesine aykırı olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarı üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, davacının davalı şirketteki paylarını diğer davalı ...'e sattığı işlemin iptalini de talep etmesi, bu taleplerini aynı dava içerisinde ileri sürmesinin HMK 57,58 ve 59. Maddelerine aykırı olduğunu, tarafların ayrı ayrı kişiler olduğunu, talebin temelini oluşturan olaylar ve hukuki sebeplerinin ayrı olduğunu ve birbiriyle irtibatlı olmadığını, davacının davasını her iki davalı yönünden ayrı ayrı açması gerektiğini, TTK'da düzenlenen devir hükümlerine göre çıplak payların devredilmesine ilişkin açık bir hüküm olmadığını, ancak bunun çıplak payın devrine engel olmadığını, buna göre çıplak payın, alacağın temliği hükümlerine göre devredilebileceğini, Yargıtay'ın da çıplak pay devrinin mümkün olduğunu muhtelif kararlarında belirttiğini, işlemin yazılı olarak yapılmasının zorunlu olduğunu, noter tasdikli olacak şeklinde bir kurul bulunmadığını, bu nedenle ...'e devir ve temlik edilen şirketteki davacı paylarının hukuken geçerli bir devir olduğunu, davalı şirketin de bu devir işlemini onayladığını ve şirket paylarının ...'ê geçtiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesine arabuluculuk tutanağını eklemeidğini, bu nedenle usulden red talep ettiklerini, davacının müvekkili aleyhine aynı iddialarla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davacının ...'den 50.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia edip 1.000,00 TL talep etmesinin HMK 109. Maddesine aykırı olduğunu, davacının talep ettiği alacak miktarı üzerinden harcı tamamlaması gerektiğini, davacının davalı şirketteki paylarını müvekkiline sattığı işlemin iptalini de talep etmesi, bu taleplerini aynı dava içerisinde ileri sürmesinin HMK 57,58 ve 59. Maddelerine aykırı olduğunu, tarafların ayrı ayrı kişiler olduğunu, talebin temelini oluşturan olaylar ve hukuki sebeplerinin ayrı olduğunu ve birbiriyle irtibatlı olmadığını, davacının davasını her iki davalı yönünden ayrı ayrı açması gerektiğini, davacının ...'e yapmış olduğu pay devrinin usulüne uygun olarak yapıldığını, devir sözleşmesinde davacının tüm hak ve alacaklarını nakden aldığını açık bir şekilde beyan ettiğini, devir sözleşmesinin TTK hükümleri kapsamında işleme konulduğunu ve şirket kayıtlarına geçirildiğini, ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını ve işlemlerin tamamlandığını, davacının hisse devri ile ilgili olarak müvekkilininden hiç bir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacıya ait ıslak imzalı evrak asılları, ... tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, ... devir tarihli ... Dış Ticaret Anonim Şirketi'nin hisse devrine ilişkin hisse devir senedi aslı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hisse devir sözleşmesinin iptaline ve hisse devir işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce celp edilen tüm deliller, imza incelemesi hususunda mahkememizce alınan 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı ... arasında, 21/08/2015 tarihli, davacının sahibi olduğu 50 pay adetli, ve 50.000,00 TL devir bedelli hisse devir senedi imzalandığı, davacı tarafça imza inkarında bulunulduğu, hisse devir senedinin aslı üzerinden davacıya atfen atılı bulunan imzanın, davacının mevcut imza örnekleriyle karşılaştırılarak, davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi için dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş olup, düzenlenen raporda; hisse devir senedinde atılı imzanın davacı ...'ın eli ürünü olduğunun rapor edildiği, davacının, davalı şirketteki hisselerini, davalı ...'e devrettiği, üzerinde imzası davacının bulunan hisse devir senedinde "Ben devreden ... yukarıda adı geçen şirket hisselerimi yukarıda belirtilen 50.000,00 TL (Elli bin TL) bedelle, tüm hak ve vecaibi ile birlikte ...'a sattım ve devrettim. Bedeli nakden ve tamamen aldım" şeklinde yazılı beyanının olduğu, hisse devrinin usulüne uygun gerçekleştiği, davacının hisse devrine ilişkin alacağını hisse devir senedinde nakden ve tamamen aldığını kabul ettiği anlaşılmakla, davanın redddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 853,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 584,02 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine,
6-Davalılar tarafından dosyaya masraf depo edilmediğinden ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır