T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/958 Esas
KARAR NO: 2021/335
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı şirket yetkilisi olan ....... tarafından dosyadaki faturaların şirketleriyle ilgisi olmadığını, şirketler arasında isim benzerliği bulunduğunu, takipte taraf olarak gösterilen şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ....... olup 13/08/2018 tarihinde vefat ettiğinin bildirildiği, takip talebinde ....... no'lu vergi numarası bulunan şirketin resen celbedilen ticaret sicil kayıtlarında isminin ...... Yapı Mim. İnş. Taah. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak yer aldığı, icra dosyasında itiraz eden borçlu şirketin vergi numarasının ise ...... olduğu ve isminin ...... Yapı Mim. İnş. Taah. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, ayrıca dosyaya ibraz edilen faturalardaki şirketin ise ...... Mim. İnş. Taah. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu görüldü. Davalının, ticaret sicil kaydında oluşan tereddüt nedeniyle ticaret sicil müdürlüğüne ve vergi dairesine müzekkereler yazıldığı ve müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Davacı tarafça başlatılan takipte borçlunun ...... Yapı Mim. İnş. Taah. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olarak gösterildiği, ancak vergi numarasının ....... olarak belirtildiği, vergi numarasına göre ödeme emri tebliğinin ticaret sicil kaydındaki adres olan Bostancı, ...... Sokak, ....... Kadıköy / İstanbul adresinde yer alan ....... vergi no'lu şirkete çıktığı, takibe yapılan itirazın ise dava dosyasına sunduğu bilâ tarihli beyan dilekçesi ile davalı ile aralarında hiçbir bağlantı bulunmadığını, sadece isim benzerliği olduğu beyanını ibraz eden ....... 'nın yetkilisi olduğu ...... vergi no'lu şirket tarafından yapıldığı, bu haliyle icra dairesinde takip borçlusunun ....... vergi no'lu şirket olduğu, ödeme emrinin doğru şekilde yapılmasına rağmen itiraz eden şirketin ödeme emri yapılan ya da takip başlatılan şirket olmadığı, bu haliyle ortada usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz olmayıp, itirazın iptali davasında icra dosyasına itiraz edilmiş olması ön dava şartı olup, icra dairesine yazılan müzekkereye verilen 05/02/2021 tarihli cevapta takip borçlusu yönünden yapılan bir itiraz olmadığı ve bu şirket hakkında bir durdurma kararı da bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 185,99 TL harcın mahsubuyla bakiye 126,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021
Katip ...
Hakim ...