T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/1 Esas
KARAR NO: 2023/380
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından yüzde yüz pamuk ipliği olarak satın alınan ancak teslim alınan ipliğin yüzde yüz pamuk olmaması nedeniyle oluşan fiyat farkının, davalı firma tarafından talep olunan iplik bedelinden indirilmesini, sonrasında teslim edilen malın; gereken, beklenen vasıflara sahip olmaması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazminini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur.
Müvekkili şirket KG Fiyatı 45,00 TL olan 543 KG kumaşın zayi olması nedeniyle KDV'si ile birlikte 26.389,80 TL zarara uğramış olup, ikinci sipariş üzerine hazırlanan KG Fiyatı 35,00 TL olan 180,30 KG kumaşın zayi olması nedeniyle KDV'si ile birlikte 6.815,34 TL zarara uğramış olmakla, müvekkili şirket iyiniyetli olarak kumaşın satış fiyatı değil maliyet bedeli üzerinden zarar hesabı yaparak neticesinde toplamda 33.205,14-TL lik zararını davalı firmaya faturalandırıp, çift boyama işlemi maliyetinin tek boya maliyetine oranla fazla olması nedeniyle müvekkili şirket zarara uğramış olup, dolayısıyla çift boya işlemine alınan 2.688,00 KG kumaşın çift boya farkından meydana gelen zarar kalemi olan 11.672,32 TL ... İpliğe yansıtılmış olup, toplam 3372 kilo çiftboya yapılan kumaşın 177 kilosu çiftboya işlemi nedeniyle kaybolmuş ve müşteriye teslim edilemediğinden, kilogram fiyatı 45,00-TL olan 177 kilo kumaşın çiftboya neticesinde fire vermesi nedeniyle uğranılan zarar 8.602,20 TL olup, zararın tazmini ile müvekkili aleyhine başlatılan takip borcundan mahsubunu ve kalan bakiye zararımızın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği 1.118,38 Kg ağırlığında, 16.043,13 TL toplam fatura bedeli olan iplik satışı yapılmış ve fatura da 10.07.2019 tarihinde düzenlenmiş olmakla, sipariş konusu iplikler de sözleşmeye uygun olarak aynı gün 10.07.2019 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafça, teslim ettiklerini, 1.118,38 Kg ipliğin örülerek 3372 Kg kumaş haline getirildiği ve daha sonrasında dava dışı ... İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne bu kumaşların gönderildiği ve dava dışı şirket tarafından yapılan metraj boyama işlemi sırasında ipliklerin %100 pamuk olmadığı, ipliklere Polyester Elyaf karıştırıldığının tespit edildiği iddia edildiğini, bu sebepten 3375 Kg kumaştan 543 kiloluk kısmı zayi olduğu, kalan kısım olan 2688 kiloluk kısım ise çift boyadan geçirilmek durumunda kaldığı ve müşteriye sevk olduğu iddia edildiğini, davacı şirket sözleşme konusu ipliklerin ayıplı olduğu hususunda müvekiline, 24.07.2019 tarihinde elektronik posta göndermiş ve ayıplı olduğunu iddia ettiği ipliklerin çift boya işlemine tabi tutulacağını, bu yüzden ortaya çıkacak masrafları müvekkiline, yansıtacağını ifade ettiğini, ayıp tespiti yapma yeterliliğine haiz olduğu iddia edilen dava dışı ... Ve Tic. Ltd. Şti.' ne örülmüş kumaşların hangi tarihte gönderildiği belirsiz kaldığını, davacı tarafça ayıp ihbarı 24.07.2019 tarihinde yapılmış olup, gizli ayıplarda yasal süre olan 8 günlük sürenin aşıldığının, davacının dürüstlük kuralına uymadığı ve basiretli bir tacir gibi davranmadığı, ilk siparişten sonra yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu iddia eden davacı, aynı şekilde ikinci bir sipariş vermiş olup 31.07.2019 tarihinde ... irsaliye ile 30/1 pamuk ipliği aldığını, gizli ayıbın kullanımda ortaya çıktığını iddia eden davacı 31.08.2019 tarihli e- posta ile aynı gün ayıp ihbarında bulunmuştur. davacı tarafın yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin iddiaları hukuka aykırı olup sayın mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişinin 27/04/2022 ve 04/11/2022 Tarihli Raporunda; Somut olaydaki iddia, savunma, yerinde inceleme, vakıa ve sunulan belgeler, Mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, Davacı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, 2019,2020 ve 2021 yılına ait e-defter beratlarını kanuni süresinde onayladıkları, 6102 sayılı T.T.K.'nın 64/3 maddesi hükümleri gereği fiziki ortamda tutulması zorunlu Envanter Defterinin açılış tasdiklerini kanuni süresinde yaptırdıkları, davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının davacıya satmış olduğu ... triko pamuk iplikten imal edilen 180,3 kg siyah kumaş üzerinde enine bant şeklinde tekrarlayan beyaz çizgiler bulunduğundan ayıplı olduğu, kumaş üzerinde enine bant şeklinde tekrarlayan beyaz çizgilerin polyester ipliğinden örülen kısımlar olduğu, pamuklu kumaşın örgüsüne polyester iplik karıştığından kumaşın ayıplı olduğu, kumaşın içerisine polyester iplik karışmasının örgü öncesinde örgü makinesine yanlışlıkla polyester iplik takılması sonucu olabileceği gibi davalının davacıya satmış olduğu 30/1 pamuk iplikleri içerisine polyester iplik karışması sonucu da olabileceği, ayıplı 180,3 kg siyah kumaşın ayıplı olmasındaki kusurun davalıdan kaynaklandığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, Davalının davacıya 10.07.2019 tarihli ... nolu faturayla satmış olduğu 1.188,38 kg ... triko pamuk ipliğin 4100 pamuk olarak sipariş edilmesine rağmen, yapılan test sonucunda pamukla birlikte 63,4 oranında poliester elyaf içerdiğinden ayıplı olduğu, iplikte elyaf içeriği farklılığı ayıbının boyama esnasında anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, davacının ayıbın farkına vardığında hemen davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, 1.188,38 kg 10/1 triko pamuk ipliğinin ayıplı olması sonucu davacının elinde kalan ayıplı 543 kg 30/30/10 penye 3 iplik siyah kumaş nedeniyle davacının 12.217,50 TL zararının oluştuğu, çift boyama bedeli ödemek zorunda kaldığından 11.672,37 TL fazladan boyama bedeli ödediği ve çift boyama esnasında oluşan fire farkı nedeniyle 7.965,00 TL zararının oluştuğu, Toplam zararının ise 33.469,47 TL olduğu, Kanaatine varıldığını, bildirir rapordur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıplı ifa söz konusu ise davacının uğradığı zararın subut ve miktarı, davacının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.934,99-TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 27/04/2022 ve 04/11/2022 havale tarihli raporlarında; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019, 2020 ve 2021 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 33.469,47-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde; incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya satmış olduğu ... triko pamuk iplikten imal edilen 180,3 kg siyah kumaş üzerinde enine bant şeklinde tekrarlayan beyaz çizgiler bulunduğundan ayıplı olduğu, kumaş üzerinde enine bant şeklinde tekrarlayan beyaz çizgilerin polyester ipliğinden örülen kısımlar olduğu, pamuklu kumaşın örgüsüne polyester iplik karıştığından kumaşın ayıplı olduğu, kumaşın içerisine polyester iplik karışmasının örgü öncesinde örgü makinesine yanlışlıkla polyester iplik takılması sonucu olabileceği gibi davalının davacıya satmış olduğu ... pamuk iplikleri içerisine polyester iplik karışması sonucu da olabileceği, ayıplı 180,3 kg siyah kumaşın ayıplı olmasındaki kusurun davalıdan kaynaklandığı iddiasının ispata muhtaç olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup yine davalının davacıya 10.07.2019 tarihli ... nolu faturayla satmış olduğu 1.188,38 kg ... triko pamuk ipliğin 4100 pamuk olarak sipariş edilmesine rağmen, yapılan test sonucunda pamukla birlikte 63,4 oranında poliester elyaf içerdiğinden ayıplı olduğu, iplikte elyaf içeriği farklılığı ayıbının boyama esnasında anlaşılabilecek gizli ayıp olduğu, davacının ayıbın farkına vardığında hemen davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, 1.188,38 kg ... triko pamuk ipliğinin ayıplı olması sonucu davacının elinde kalan ayıplı 543 kg ... penye 3 iplik siyah kumaş nedeniyle davacının 12.217,50 TL zararının oluştuğu, çift boyama bedeli ödemek zorunda kaldığından 11.672,37 TL fazladan boyama bedeli ödediği ve çift boyama esnasında oluşan fire farkı nedeniyle 7.965,00 TL zararının oluştuğu, Toplam zararının ise 33.469,47 TL olduğu tespit edilmekle, ayıplı olduğu tespit edilen 543 kg iplik için davacının takip ve dava tarihi itibariyle talepleri doğrultusunda davalıdan 33.469,47-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; davacının, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 3.965,39 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 991,35 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.974,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 991,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.045,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.738,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.288,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır