T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/120 Esas
KARAR NO : 2025/190
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 13/06/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının davalı kooperatife 14.11.2007 tarihinde üye olduğunu, ... Caddesi, ... Sitesi 66/A Blok D:9’un tahsis edildiğini, tahsisle birlikte oturmaya başladığını, 28.06.2008’deki genel kurula davet edilip katıldığını, bununda hazirun cetveli ile sabit olduğunu, ancak daha sonra yapılan 30.05.2009 ve 30.06.2010 tarihli genel kurullara sebepsiz olarak çağırılmadığını, daha sonra ise üye kabul edilmediği için çağrılmadığını öğrenmekle, davalı kooperatifin ferdileşmeye giderek bir kısmını daire sahiplerine dağıttığını, ancak dairesinin hala kooperatif üzerine kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın veya uygun başka bir dairenin davacıya verilmesini, verilmemesi durumunda tazminatın kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kooperatif başkan yardımcısı olan dolandırıcılıktan sabıkası olduğu gerekçesiyle ihraç edilen ... ile bir takım belgeler üreterek usulsüz bir şekilde başka bir üyeye ait olan ve aidat borcu olması sebebiyle devredilmeyen taşınmaz hakkında hak talep ettiğini, kooperatif başkanının imzalarının taklit edildiğini, başkan yardımcısı ...’nin karar defterlerini kaçırdığını, usulsüz kararlar aldığını, davacının 11.10.2008 tarihinde yapılan genel kurula sahte belgeler sunarak hak talebinde bulunduğunu, genel kurulda hazirun cetvelinde çekilen çizgiden sonra isminin bulunmaması sebebi ile şaibeli olduğunu, kooperatif başkanı tarafından şerh düşüldüğünü, kooperatif üyesi ... tarafından düzenlendiği söylenen evrakın da sahte olduğunu, davacı tarafından savcılığa yapılan suç duyurusunda da Sanayi Ticaret Bakanlığı Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğünden tanzim edilen evrakla üyeliğin geçersiz olduğunun ispatlandığını, davacı 500,00-TL’lik göstermelik ödeme dışında ödeme yapılmadığını, asıl üye görünen ...’ın aidat borçlarından dolayı üyelikten çıkarılması için davanın sürmesi sebebiyle yasal yollara başvurulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep verilmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya sureti, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosya sureti, Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosya sureti, belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava kooperatif üyesi tarafından açılan tapu iptali tescil, olmazsa bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, davacının, üye olduğu kooperatif gereği, ... Caddesi, ... Sitesi 66/A Blok D:9’un tahsis edildiği, yapılan genel kurullara sebepsiz olarak çağırılmadığı, daha sonra ise üye kabul edilmediği için çağrılmadığından bahisle, davalı kooperatifin ferdileşmeye giderek bir kısmını daire sahiplerine dağıttığı ancak dairesinin hala kooperatif üzerine kayıtlı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tarafına tescilini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/02/2016 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin Yargıtay'a başvurma dilekçesi sunmasına istinaden Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile hükmün davalı yararına bozulmasına kararı verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme talep ederek, Yargıtay ilamının düzeltilerek kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulünü, mahkememiz hükmünün bozulmasına kararı verildiği, bozma kararına istinaden dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
22/01/2024 tarihli mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda,
1163 sayılı kooperatifler kanunu gereği tapu iptal ve tescil talebinde bulunulabilmesi için; kişinin öncelikle kooperatif üyesi olması (dava şartı), üyeliği gereğince genel kurulca kararlaştırılan aidat ve diğer ödemelerin tamamını yine 1163 sayılı kanunun 23 maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereğince ödemesi, borcunun olmaması gerektiği,
Davacı ...’ın Davalı ... Yapı kooperatifinden 552/ parsel sayılı taşınmazda bulunan 66 A Blok 9 nolu bağımsız bölümü satın almak için ... Bank ... şubesinden 16.11.2007 tarihinde 81.000,00.YTL tutarında konut kredisi kullandığı, kredi masrafları düşüldükten sonra 75.172,00.TL nin 16.11.2007 tarihinde davalı kooperatif banka hesabına değil , yönetim kurulu 2. başkanı ...’YE ödediği,
Davacı ...’ın yine ...bank ‘tan ...’NİN ... Bankası .. Şubesindeki hesabına 1.500,00.TL yi çevre düzenleme parası açıklaması ile 28.07.2008 tarihinde ödediği anılan bu ödemelerin ... yedinde bulunduğu,
Davacının tapu iptal ve tescil davasına konu ettiği A66 Blok 9 nolu taşınmazın, kooperatifin eski üyelerinden ...’a tahsis edildiği,bu hususun Küçükçekmece .. AHM ... E ... K sayılı 24.09.2020 tarihinde verilen kesinleşmiş ilamı, kooperatifin yönetim kurulu karar defter kayıtları , genel kurul tutanak ve hazirun cetvel kayıtlarıyla tevsik edildiği,
Davacının, A66 Blok 9 nolu daireye isabet eden kooperatif üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak devir bedelini ödeyerek üyeliği devir alması gereken kişinin ... olduğu,
Davalı kooperatifin hakkında 2007 yılında ihraç kararı aldığı ancak ihracı henüz kesinleşmeyen ... ‘a tahsis ettiği A66 Blok 9 nolu taşınmazı , davacıya üyelik tahsis etmek suretiyle devir ve temlik edemeyeceği,davalı kooperatif üyesi ... adına onun rızası hilafına üyelik devri ile devir bedelinin tahsili işleminin kooperatif yönetim kurulu 2. Başkanı ... tarafından yapılamayacağı,
Dava dışı kooperatif üyesi ...’ın uhdesinde bulunan 3 bağımsız bölümden biri olan A66 Blok 9 nolu daireyi davacıya devir ve temlik ettiğini gösterir üyelik devir sözleşmesinin bulunmadığı , dava dışı ...’ın A66 9 nolu daire üyeliğini devir ettiği ve devir bedelini davacıdan tahsil ettiği yönünde bir beyanına rastlanmadığı,
Davacının ...’dan devir yoluyla üyeliği kazandığından bahsedilebilmesi için üyelik devir bedelini kooperatife değil üyeliğin devir alındığı iddia olunan A66 Blok 9 nolu tahsis sahibi ...’a yapılması gerektiği ,
Kooperatif eski başkanı ...’nin kooperatif üyesi ...’ın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükmüne dayalı olarak ortaklıktan çıkarılmadığı halde henüz ihraç kararı kesinleşmeyen bu üyeye tahsisli A66 -9 nolu dairenin ...’a ... tarafından genel kurul kararı olmadan tek imza ile devir ve temliki ile ortaklığa kabulünün 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı olduğu,
Davacının sunduğu 14.11.2007 tarih 2 sayılı üyelik kararı ve 13.11.2007 tarihli ortaklık belgesi üzerinde atılı imzalara yönelik Ceza dosyalarında yapılan incelemelerde kooperatif yönetim kurulu üyesi ....'ın 20/07/2007 tarihli yazıyla görevinin sona erdiğini belirttiği halde, 15/03/2007 tarihinden 13/10/2008 tarihine kadar yönetim kurulu toplantılarına katılamayacağı ,davacının sunduğu ortaklık belgesi ve ortaklığa kabule dair alınan yönetim kurulu kararındaki ...’a ait imzanın kooperatifi bağlayıcılığından söz edilemeyeceği, yine aynı kararlarda imzası olan kooperatif başkanı ...’ın da ceza dosyasındaki beyanında “belgeler altındaki ismi altında bulunan imzaların sahte olduğunu 05/03/2008 tarih 5 nolu kararın ... hakkında dava açılmasına ilişkin bulunduğu, fotokopi karar altına ilave yapıldığını, evrak üstündeki imzanın sahte olduğu” yönündeki beyanı , bu belgelerdeki imzaların incelenmesine dair alınan ekspertiz raporunda davacının ortaklığa kabul edildiğine dair 14.11.2007 tarih 2 sayılı yönetim kurulu kararındaki ve 13.11.2007 tarihli ortaklık belgesindeki kooperatif başkanı ... adına atılan imzanın bu kişi eli ürünü olmadığının ekspertiz raporu ile tespit edilmesi karşısında dosyaya sunulu ortaklığa kabul kararı ile ortaklık belgesinin tek başına ... imzasıyla düzenlendiği anlaşıldığından, geçerliliğinden ve kooperatifi bağladığından söz edilemeyeceğinden ceza mahkemesinde tespit edilen bu hususların huzurdaki davayı doğrudan etkileyeceği bu yön itibariyle de davacının davalı kooperatif ortağı bulunmadığı bu nedenle tapu iptal ve tescil şartlarının bulunmadığının değerlendirildiği,
Davacının davalı kooperatifin üyesi bulunduğu ve ...’ye yapılan tüm ödemelerin kooperatife yapılmış gibi kabul edilse bile davacının genel kurul kararları gereği 2008 tarihinden itibaren akçeli yükümlülüklerini davalı kooperatife karşı yerine getirmediğinin tespit edilmesi karşısında, bu yön itibariyle de tapu iptal ve tescil koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.
04/12/2024 tarihinde mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle,
Davalı kooperatifin ilk üyesi olması nedeniyle 1163 sayılı kanun kapsamında öncelik hakkına sahip olduğu düşünülen ...’ın A 66 9 nolu bağımsız bölümdeki üyelik hissesini ...’a devir ve temlik etmediği, bu üyeliğin ...’dan devir ve temlik alınmadığının davacının da kabulünde olduğu,
Davacı yanın delil olarak gösterdiği Bakırköy ... Atm ... E – ... K sayılı 20.10.2011 tarihli ilamına konu Asıl ve birleşen dava davacıları ..., ..., ve ...’nin açtığı 05.06.2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davanın REDDİNE karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçerek bu kararın kesinleştiği,
Davalı kooperatif genel kurul kararları ve hesap tetkik komisyon raporunda yönetim kurulu 2. Başkanı olan ...’nin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı döneme ilişkin tüm evrak kayıt defter ve belgeleri kooperatife teslim etmediği, yönetim kurul 2. Başkanı ...’nin usulsüz olarak tek başında yaptığı devir işlemleri ve aldığı üyelik kararlarının kanun ve ana sözleşmeye aykırı olması nedeniyle kooperatif tüzel kişiliğince suç duyurusunda bulunularak ceza davalarının açılmalarına karar verildiği,
Davacı ...’ın davalı kooperatifin sadece 11.10.2008 tarihinde yapılan genel kurul hazirun cetvelinde ortak gösterildiği ,devam eden tüm genel kurul hazirun cetvellerinde ortak olarak kayıt edilmeyerek üye kabul edilmediği,
Davalı kooperatifin 2008 - 2011 yılı arasında yapılan genel kurullarında üyelerden aidat bedellerinin tahsil edilmesine dair kararlar alındığı ,
Dava dışı ... hakkında Küçükçekmece .... ACM.nin ... Esas sayılı dava dosyasında devam eden davanın niteliği itibariyle uyuşmazlık üzerinde etkisi olup olmadığı yönünden takdirin mahkemeye ait olacağı,
Davalı kooperatifin diğer ortaklarından toplamda ne miktarda ödeme aldığı mevcut dosya kapsamı ile tespit edilemediğinden bahisle, dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi görüşü;
Ek rapora yönelik yeniden sunulan belge ve kayıtların itirazlar çerçevesinde ayrıntılı şekilde yeniden incelenmesi neticesinde kök rapordaki bilirkişi görüşünde bir değişikliğin olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm deliller, dosya kapsamına alınan diğer mahkeme dosyaları ve bunların birlikte değerlendirildiği bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay ... HD' nin ... esas, ... karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bu doğrultuda yargılama yapılmıştır. Davalının bir konut yapı kooperatifi olduğu, eldeki dava gereği 1163 sayılı kooperatifler kanunu uyarınca kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunulabilmesi için öncelikle davacının kooperatif üyesi olması (dava şartı) gerektiği, üyeliği gereğince de genel kurulca kararlaştırılan aidat ve diğer ödemelerin tamamını yine 1163 sayılı kanunun 23 maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereğince ödemesi, borcunun olmaması gerektiği, davacı her ne kadar kooperatif üyeliğini, 1163 sayılı kanunu ve ana sözleşmeye uygun olarak devir bedelini kooperatif 2. Başkanı olarak ...' ye ödediği ve bu şekilde davaya konu ve kooperatifin eski üyelerinden ...’a tahsisli olan A66 Blok 9 nolu taşınmazın adına kayıt ve tescili gerektiğini iddia ve talep etmiş ise de, tekrara düşmemek bakımından önceki dosya safahatı ile mevcut dosya safahatı ile Yargıtay İlamındaki hususlar bakımından yapılan inceleme ile, öncelikle, A66 Blok 9 nolu taşınmazın, kooperatif üyesi dava dışı ...' a tahsisli olduğu, ... hakkında davalı kooperatifin 2007 yılında ihraç kararı aldığı ve ancak ihraç kararı kesinleşmeden kooperatifin, davacıya ...' a tahsisli işbu dava konusu taşınmazın devrini yapamayacağı, davacının davaya konu taşınmazı ancak ...' dan üyeliğin devri yoluyla alabileceği, bu kapsamda davacının üyelik devir bedelini ...' a ödemesi gerektiği hususları 1163 sayılı kooperatif kanunu ile sabit olup dosya kapsamında, davacı ile ... arasında bir üyelik devir sözleşmesi ve üyelik devir bedelinin dava dışı ... tarafından tahsil edildiğine dair bir delil bulunmadığı, üyelik devrine dair sunulu 14.11.2007 tarih ve 2 sayılı üyelik kararının ve 13.11.2007 tarihli ortaklık belgesi üzerindeki ...' ye ait tek imza ile devir ve temlik işlemlerinin yapılmayacağı, buradan devamla mahkememizce Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası dosyamız arasına alınmış olup, mahkemesince zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından yargılaması yapılan sanık ...'nin, yargılama sırasında vefat ederek ceza dosyasında bu sanık yönüyle düşme kararı verildiği görülmüştür. Bu doğrultuda, davacının ortaklığa kabul edildiğine dair alınan ortaklığa kabul kararı ve belgesinin tek ... imzasıyla düzenlendiği ve bu sebeple geçerliliğinden ve kooperatifi bağlayıcılığından bahsedilemeyeceği ve yine ...' ye yapılan tüm ödemelerin kooperatife karşı yapılmış olduğu kabul edilmiş olsa dahi, davacının genel kurul kararları gereği 2008 yılından itibaren akçeli yükümlülüklerini davalıya karşı yerine getirmediği hususları tespit edilmiş olmakla bozma ilamındaki işbu hususun da tüm kooperatif kayıtlarının tetkiki ile sübut bulduğu, sonuç ve kanaati ile davacının tüm açıklanan hususlar ile eldeki davadaki iddialarını ispat edemediği anlaşılmış ve davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 25,20-TL harcın mahsubuyla bakiye 590,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça 139,00-TL posta/tebligat giderinden ibaret yargılama giderinden itibaren 139,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tüm taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık yasal süreler içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır