T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/123 Esas
KARAR NO: 2021/340
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, son celsede kendini vekille temsil ettirmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 76.621,77 TL alacak ve işlemiş faizleriyle birlikte toplam 94.112,07 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 11/01/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin icra takibine konu ettiği faturaları, ticari defterlerinden, yevmiye defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiklerini, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, tarafların BA - BS formlarının 2016 yılındaki bir adet belge dışında bildirimi teyit ettiği, davacının icra takibi ve dava tarihi itibariyle davalıdan 76.621,77 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; takibe konu cari hesabın dayanağı olan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ihtaratlı tebligata rağmen ibraz edilmediğinden faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti yapılamamış ise de, taraflar arasındaki takibe konu cari hesap alacağının dayanağının 2016 ve 2017 yılında düzenlenen muhtelif faturalara ilişkin olduğu, bu faturalarında 2016 ve 2017 yıllarında davacı ve davalı tarafından BS ve BA formlarıyla bildirimlerinin yapıldığı, 2016 yılında davacı tarafından 12 adet fatura karşılığı toplam 66.771,00 TL'lik KDV hariç mal satımına ilişkin BS bildiriminde bulunulduğu, buna karşın davalı tarafça 11 adet belge karşılığı KDV hariç 61.371,00 TL'lik mal alımına ilişkin BA bildiriminde bulunulduğu, arada 5.400,00 TL'lik bir adet faturadan kaynaklı eksik bildirimin bulunduğu, 2017 yılında ise davacı tarafça 5 adet belge karşılığı 19.223,00 TL tutarlı BS bildiriminde bulunulduğu, davalının da aynı belge sayısınca yine aynı tutar üzerinden bildirimde bulunduğu görülmüştür.
BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )
Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç bir kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlayacağından ve davacının BS, davalının BA bildirimlerinin 1 adet fatura dışında birbiriyle uyumlu olduğu, bakiye kalan kısım yönünden ise, her ne kadar davalı tarafça bildirimde bulunulmamış ise de, bildirimde bulunulan kısım yönünden davacının incelemeye sunulan defter ve belgeleri dikkate alındığında toplam alacağının 101.121,77 TL olduğu( KDV dahil BS bildirimlerinin esasen 101.472,92 TL olduğu tespit edilmiş ise de, davacının kendi sunmuş olduğu hesap hareket dökümüne göre hesaplama yapılmıştır.) ve bundan mutabakat gereği 24.500,00 TL indirim yapmak suretiyle 76.621,77 TL olarak takipte bulunduğu, davalının BA bildiriminde bulunmuş olduğu toplam 80.594,00 TL'nin KDV dahil miktarının 95.100,92 TL olduğu, takip yapılan miktar dikkate alındığında tarafların BA / BS ile mutabık kaldıkları miktardan daha düşük olduğu, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir savunma ya da delil sunulmadığı, bu haliyle davacının takibe konu cari hesap yönünden alacağını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının işlemiş faize ilişkin talebi yönünden ise, takibe konu cari hesaba ilişkin davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir ispat vasıtası sunulmamış olduğundan reddine karar verilmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 76.621,77 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 15.324,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 5.234,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 2.103,47 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.130,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 2.103,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.157,87 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.026,90 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 638,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.760,83 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 6.851,51 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2021
Katip ...
Hakim ...