T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/130 Esas
KARAR NO: 2021/485
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki cari hesap ekstresine göre davalı tarafın müvekkili şirkete toplam 30.158,00-TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiyse de borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk toplantısına rağmen borçlunun ödemeye yanaşmadığını, müvekkilin alacağının likit olup şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, davalının bu haksız itirazının iptalini ve haksız itiraz ederek müvekkil şirketin alacağına kavuşması engellendiği için % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, bundan dolayı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, HMK madde 6’ya göre dava davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde açılması gerektiğini, müvekkilin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi’ndc görülmesi gerektiğini, davacı şirket müvekkil aleyhine icra takibi başlatmış olup, işbu icra takibine müvekkil davalının, davacı şirkete hiç bir borcu olmadığı için anılan icra takibine müvekkilin itiraz ettiğini, davacı şirket her ne kadar davalı müvekkilden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu alacağın kaynağının belirtilmediği, davalı müvekkilin daha önceden davacı şirket nezdinde münferit olarak çalıştığını, davacı şirket kargo ürünlerini taşımak için araca ihtiyacı olduğu zaman müvekkilin kendi aracı ile nakliyat yapması için yük verildiğini, müvekkil davalının 16.12.2016 tarihinde yine davacı şirketin ürünlerini taşımak için yük aldığını, bu yükün bir kısmım ...'dan ve kalan kısmını da ...'ten alarak ....'ya götürmek için yola çıktığını, yol durumunun karlı ve kötü olmasından dolayı normal hızının altında seyir halindeyken ... ile ... arasında sabah 08:00 ile 09:00 saatleri arasında müvekkil davalı aracın aynasından kullanmakta olduğu tırın arka kasasından duman çıktığının farkına vardığını, aracı kontrol etmek için emniyet şeridine çekerek kontrol için aşağı inmeye çalıştığı sırada aracın kasa kısmında patlama sesleri ile birlikte yangının hızla büyüdüğünü, canını kurtarmak için kendisini dışarı attığını, müvekkilin itfaiye ile jandarmaya haber verdiğini, kendi çabalarıyla yangını söndürmeye çalıştığını, yangın kısa sürede söndürülemediği ve aracın tabiri caizse küle döndüğünü, davacı müvekkil ilk aşamada yangının kaynağının ne olduğunu anlamadığını, yükü kargo firmasının yükleyip şoföre teslim ettiğini, bundan dolayı müvekkilin aracın içinde ne yüklü olduğunu bilmediğini, daha sonra yapılan çalışma üzerine araca yanıcı madde (havai fişek, maytap, çakmak vb.) yüklendiği anlaşıldığını, yangının çıkmasında davalı müvekkilin hiçbir kuşum bulunmadığını, tüm kusurun davacı şirkete ait olduğunu, jandarmanın olay yeri tutanağı ile sabit olduğunu, davacı şirketin müvekkilden hiçbir alacağı bulunmadığını, tam aksine müvekkilin davacı şirketten alacağı bulunduğunu, davacı şirketin kusurundan dolayı müvekkilin aracının yandığını, yaklaşık 100.000,00-TL zarara uğradığını, ayrıca davacı şirketin bu olayı bahane ederek müvekkilin hizmet sözleşmesinden kaynaklı 15.000,00-TL’sine el koyduğunu müvekkiline ödeme yapmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan ve iddialarının külliyen reddine, haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın her halükarda külliyen reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, taşıma ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine dayanak 30.158,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için faturadan kaynaklı açık hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı tacir olup ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ve Adli Muhasebeci ... ve Karayolu Taşımacılığı Müdür Yardımcısı ...'den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 10/12/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017, 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiğini, rapor tarihi itibariyle davacının, davalıdan 30.158,00.-TL alacağının olduğu bildirilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında .... çıkışlı ... uğramalı ve varış noktası ... olan taşımacılığın ulusal karayolu ile eşya taşıma gereğince taşımacılık faaliyetinin 6102 sayılı TTK kapsamında kaldığı, davacı tarafça araca yüklenen eşyaların yanıcı maddeden oluştuğu ve bu nedenle yangına sebebiyet verdiği hususu davalı tarafça dosya kapsamından ispatlanamadığından taşıyıcı konumunda bulunan davalının meydana gelen zarardan dolayı kusurlu ve hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 30.158,00-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, oluşan zarara ilişkin fatura kesilmiş ise de yevmiye defterinde alacak açıklamasında ".../ Münferit - Hukuk Dosyası Başlatılması" ibaresinin yer aldığı, yine davaya konu e-arşiv faturaların incelenilmesinde alacak kalemlerinin birden fazla dosyaya ait hasar tazmin bedeli ve aralarındaki sözleşmenin 10. Maddesine istinaden rücu bedelleri ve kargo hasar tazmin bedellerinin oluşturduğu, hasara ilişkin yapılan hesaplamaların likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 30.158,00 TL bakımından aynı koşullarda devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 2.069,02-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça davanın başında harç yatırılmadığından bu konuda değerlendirme yapılmamasına,
5-Davacı tarafça 1.500,00-TL bilirkişi gideri, 52,00-TL posta/ tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplamda 1.552,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.523,70-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arubuluculuk ücreti 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)