T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/144
KARAR NO: 2021/393
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
GEREKÇELİKARAR
YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının, 2017 yılı ağustos ayı içerisinde, davalıdan kürk satın aldığını, dava konusu senedin sadece miktar bölümüne 3300 USD olarak yazıp, altını imzalayarak davalıya teslim ettiğini, yapılan görüşme ve mutabakat sonucunda davacı 10/08/2017 tarihinde 586 USD, 23/08/2017 tarihinde 285 USD, 29/09/2017 tarihinde 587 USD, 06/10/2017 tarihinde 350 USD, 10/10/2017 tarihinde 825 USD, 01/12/2017 tarihinde 400 USD olmak üzere, oplam 3035 USD' lik ödemeyi bizzat davalının kendisine yaparak dilekçe ekinde bulunan makbuzları aldığını, davalının sattığı malın faturasını bile kesmeden, ödemeler tamamlanmış olmasına rağmen elinde bulunan sadece imza ve miktar bölümü yazılı olan senede vade ve tanzim tarihleri atmak suretiyle doldurduğunu ve Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyası ile icraya intikal ettirdiğini, usulsüz bir tebligat ile takibin kesinleştirdiğini, bu konuda Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali ile dava açıldığını beyanla, müvekkilinin takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haciz konulan araçta haciz baki kalmak kaydıyla aracın davacıya yediemin olarak teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesinde açılan...... E. Sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili tarafından davacının keşideci olduğu 20/08/2018 tanzim tarihli ve 3.300 USD bedelli bonodan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacının bonoya konu borcun takip tarihinden önce ödendiğini ileri sürdüğü, ödeme makbuzlarından söz ettiğini ancak makbuzların tamamının 2017 yılına ait olup, bononun tanzim tarihinin 2018 yılı olduğu dikkate alındığında, 2018 yılında doğan bir borcun 2017 yılında ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının bonoyu ödemediğini beyanla, davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, 20/08/2018 düzenleme tarihli, 3.300 USD bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Bakırköy ..... ATM'nin ..... E.- ...... K. Sayılı dosyası celp edilmiş, davacının davalıya iş bu dava dosyası konusu senet nedeniyle menfi tespit davası açtığı, dava dilekçesi ekinde para makbuzu resimleri olduğu, makbuz asıllarının olmadığı, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; her ne kadar davacı vekili Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .......E. Sayılı dosyası ile takibe dayanak yapılan 20/08/2018 düzenleme tarihli, 3.300 USD bedelli senet nedenle davacının borcunu ödediğini, bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, davacı vekilinin senedin miktar ve imza kısmı doldurularak davalıya verildiğini, davalının düzenleme tarihini daha sonra kendisinin doldurarak senedi icra takibine konu yaptığını beyan ettiği, boş olarak düzenlenen senedin tarafların iradesine aykırı olarak düzenlendiğini iddia eden davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça dosyaya iddiasını ispatlar bir delil sunulmadığı, yine ödeme definde bulunan davacının ödeme makbuzlarının asıllarını sunmadığı, Bakırköy ...... ATM'nin ..... E.- ...... K. Sayılı dosyasına sunulan fotokopi belgelerde makbuzların düzenleme tarihinin 2017 yılı olduğu, senedin düzenleme tarihinin ise 2018 yılı olduğu, 2018 yılında düzenlenen senet için 2017 yılında ödeme yapılmasının mümkün olamayacağı, davacının ödeme iddiasının da yeterli deliller ile ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, yasal şartların oluşmadığından davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine;
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 321,23 TL harcın mahsubuyla bakiye 261,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilllerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır