T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/221 Esas
KARAR NO: 2021/816
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Gaziantep'ten Sudan'a yapacağı ihracat için davacı taraf ile anlaştığını, bunun üzerine taşımada kullanılacak 3 adet konteyneri Mersin'den Gazlantep'e yolladıklarını, sonra davalı tarafın talebiyle geri çekildiğini, tekrar talep üzerine daha sonra konteynerin geri yollandığını ,30.10.2018 itibari ile araç ve konteynerlerin 4 kez gelip bekleyip taşıma yapılmaksızın geri çekilmesi sonrası davacının bir takım masrafları olacağının davalı yanca bilindiğini, davalı tarafın 07.11.2018 tarihinde ihracatı iptal ettiğini bunun üzerine davalı şirkete 4 kez gidildiğini, tüm gün beklenildiğini, ardiye bedelleri, araçların Mersin-İskenderun-Gaziantep parasındaki nakliye ve araç beklemesi için oluşan masrafların fatura edileceğinin bildirildiğini, davalı tarafın 7.750,00-TL KDV ile 600,00-USD tutarlı faturaları ödemediğini ve iade faturası düzenlediğini, daha sonra girişilen takip aşamasından davalı yanın taşıma bedeli olarak kabul ettiği 4.500,00-TL ödediğini, davacının tedarik ettiği konteynerleri alt taşıyıcılar ile İskenderun'dan Gaziantep'e taşıtması ve beklemelerden dolayı 7.375,00 TL ücret ödemek durumunda kaldığını, davacının kendi kar marjını ekleyerek bu faturayı davalı yana 9.145,00-TL olarak fatura ettiğini, davalının ödemesi düşülerek 4.645,00-TL ödeme yapması gerektiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranması için bu bedeli ödemesi gerektiğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerçekleştirmediği bir işe dayanarak haksız bir şekilde fatura düzenlediğini, faturaya itiraz ettiklerini, davacının taşıma yapılmış gibi 9.145,00-TL ve 600-USD şeklinde faturalar tanzim etmesinin haksız olduğu, iş görme söz konusu olmadığını, davacıdan talep edilen konteynerlerin, işin yetişmemesi sebebi ile beklemeye alınmasına karşın, davacının beklemeksizin Gaziantep'e konteynerleri götürdüğünü, bunun davacının basiretsizliğine dayandığını, davacının basiretsiz bir tacir şeklinde davranmasıyla ile ortaya çıkan masrafların davalı taraftan talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının faturaya dayalı bakiye cari alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.145,00-TL fatura, 191,67-TL işlemiş fazi, 600,00-USD fatura, 11,39-USD işlemiş faiz ile toplam 9.336,67-TL 611,39-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve USD alacak için işleyecek yıllık %8,15- USD yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan ve taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 16/08/2021 havale tarihli raporda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davalının kendi sorumluluk alanında olan yükün hazır edilememesi sebebi ile taşıma sözleşmesinin feshinden dolayı, davacının katlandığı masrafları ve davacının navlundan gelir beklentisini tazmin etmesi halinde üç adet 40'lık konteyner taşıması iptalinden dolayı davacının 9.145,00-TL fatura konusu alacağının somut olaya uygun olduğu, davalının kısmi ödemesi gözetilerek davacının kısmi itirazın iptalini talep ettiği miktarın 4.645,00-TL olduğunun değerlendirildiği bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında üç adet konteyner taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, davalı tarafça yükler hazır edilemediği için davacı tarafın taşıma işlemini gerçekleştiremediği, konteynerlerin taşıma işlemi gerçekleşmediği için Gaziantep'e götürülerek davalı için bir süre daha hazır edilmesi sebebiyle bekleme ve tedarik masrafları hususunda davacı tarafça fatura düzenlendiği anlaşılmakla; taşıma sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği ve feshin davacının kusurundan kaynaklanmadığı nazara alındığında, davacı taşıyıcının TTK md. 865/2 gereğince navlundan az olmamak üzere ücrete hak kazandığı ve davacı tarafça davalı yana fatura edilen miktarın makul sınır içerisinde kaldığı bu nedenle yansıtma faturası olarak değerlendirilebileceği, tarafların 2018 ve 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının muhasebe teknik ve usullere uygun tutulduğu bu nedenle lehe delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre takip tarihinden sonra davalı tarafça icra dosyasına yapılan 4.500,00.-TL'lik ödeme mahsup edildiğinde, davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.645,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı lehine 929,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 317,29-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 79,33-TL harcın mahsubuyla bakiye TL 237,96.- harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 79,33-TL peşin harç olmak üzere toplam 133,73.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.076,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT 16/2/c gereğince hesap edilen 1.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)