T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/290
KARAR NO: 2020/669
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2013
KARAR TARİHİ: 08/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; 26/06/2007 tarihinde beton sevkiyatı yapan müvekkili sigortalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı beton pompa aracında meydana gelen arıza sonucu oluşan kaza neticesinde davalı ... İnş. Mad. Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nin işçisi olan diğer davalının inşaa etmekte olduğu inşaat işinde kalıpçı ustası olarak çalışan ...'ın malul kaldığını, adı geçen işçinin müvekkili sigortalısı aleyhine açmış olduğu ve kendilerine de ihbar olunan maddi ve manevi tazminat davası neticesinde Kadıköy ... İş Mahkemesi'nin 10/07/2012 gün ve .... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul ve reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay'dan da onanarak kesinleştiğini ve hüküm altına alınan kararın Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konup tüm borcun da müvekkili sigortalısı tarafından ödendiğini, söz konusu mahkeme ilamı uyarınca her iki davalının toplam müşterek kusurunun %60 olduğundan bahisle müvekkili tarafından müvekkili sigortalısına 09/07/2013 tarihinde ödenen toplam 556.733,00 TL.'nin, %60 kusur durumuna tekabül eden 417.550,00 TL.'sinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili özetle; zamanaşımı def'i nedeniyle davanın usulden reddine, aksi halde kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun diğer davalıyla davacının sigortalısı şirkete ait olduğunu, kaldıki sorumluluklarının kusur oranıyla sınırlı bulunduğunu beyanla davanın esastan reddini savunmuştur.
Diğer davalı tebligatlara rağmen duruşmalara katılmamış, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLER: Kadıköy ... İcra Müdürlüğü'nün (İstanbul Anadolu...) ... esas sayılı dosyası, Kadıköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, ödeme belgeleri, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve Yargıtay bozma ilamı.
Davanın ve icra takip dosyasının dayanağını oluşturan Kadıköy .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacısı ... olduğu halde davalı ... İnş. Mad. Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nin, ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş.
ve ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava ile aynı davacı tarafından davalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine açılıp birleştirilen maddi ve manevi tazminat davaları sonucunda maluliyet ve davalı ... Proje İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %20, diğer davalının ise %40, davacı sigortalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'nin %20 ve davacı ...'ın %20 oranında kusurlu olduklarının hüküm altına alınarak dava ve birleşen davaların kısmen kabul ve reddine karar verildiği, kararın Yüksek Yargıtay'dan da geçmek suretiyle kesinleştiği, bu şekilde davamız tarafları yönünden kesin hüküm niteliğini aldığı anlaşılmıştır.
Kadıköy .... İcra Müdürlüğü'nün (İstanbul Anadolu ..) ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... İnş. Mad. Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi ve ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. aleyhine Kadıköy .. İş Mahkemesi'nin ilamına istinaden ilamlı takip olduğu, davacı sigortalısı tarafından 556.732,80 TL ödeme yapılmak suretiyle infaz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin, 24/03/2016 tarih ve .... Esas ... sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/06/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "... tarafların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı bulunduğu hususu nazara alınmadan davalıların kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu olacağı gözetilerek, buna göre karar verilmek gerekirken, davalıların müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş..." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyaları, sigorta poliçeleri, ödeme belgeleri, ticaret sicil kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna binaen; 26/06/2007 tarihinde beton sevkiyatı yapan davacı sigortalısı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plaka sayılı beton pompa aracında meydana gelen arıza sonucu oluşan kaza neticesinde davalı ... İnş. Mad. Taah. Pazarlama İthalat ve İhracat Limited Şirketi'nin işçisi ve diğer davalının inşaa etmekte olduğu inşaat işinde kalıpçı ustası olarak çalışan ...'ın malul kaldığı, işçinin davacı sigortalısı ve diğer davalılar aleyhine açmış olduğu maddi ve manevi tazminat sonucunda Kadıköy .... İş Mahkemesi'nin 10/07/2012 gün ve ... karar sayılı ilamı ile davalıların kusur oranları belirlenerek, belirlenen tutardan diğer davalılar ile birlikte davacının sigortalısı da müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, verilen karar kesinleşmiştir. Bu karar tazminattan sorumlu olanların tümü hakkında müteselsilen tahsile olanak verecek şekilde Kadıköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından takibe konulmuş, sigortalı ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. tarafından ödenen tazminatın tamamı ve fer’ileri 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine kapsamında davacı tarafça sigortalısına ödenmiş olup, davacı ödediği tazminatın davalılardan rücuen tahsilini işbu dava ile talep etmiştir. Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen 6098 sayılı Kanunun 61. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri zarardan sorumluluklarını düzenleyen aynı Kanunun 62. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50) hükmü gereği, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı mevcuttur. 6098 sayılı Kanunun 167/2 maddesinde(mülga BK 142) kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı bulunduğu, borçlunun her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Bu itibarla, tarafların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakkı bulunduğu hususu nazara alınarak davalıların kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu olacağı gözetilerek, davacının halefiyet hükümleri uyarınca davalıların kusur oranı baz alınmak suretiyle davalılardan talep edebileceği miktarın 417.549,75 TL olduğu, söz konusu meblağı ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları da dikkate alınarak değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi ile birlikte talebe haklı olduğu, davalıların kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu oldukları dikkate alındığında 139.183,25 TL'sinin davalı ... Proje İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş'den; 278.366,50 TL'sinin davalı ... İnşaat Madencilik Taahhüt Paz. İth. Ve İhr. Ltd. Şti.'nden ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile değişen oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 417.549,75 TL rücuen tazminat alacağının davalıların kusur oranları nispetinde zarardan sorumlu oldukları dikkate alındığında 139.183,25 TL'sinin davalı ... Proje İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş'den; 278.366,50 TL'sinin davalı ... İnşaat Madencilik Taahhüt Paz. İth. Ve İhr. Ltd. Şti.'nden ödeme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile değişen oranlardaki yıllık ticari avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 28.522,82 TL harçtan peşin alınan 7.130,75 TL harcın mahsubu ile eksik 21.392,07 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 880,05 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 7.158,80 TL ki toplam 8.038,85 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 37.678,48 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar yukarıda isimleri yazılı davacı vekili ile davalı ... Proje vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2020
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)