T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2023/218
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...... İnş. Malz. Yapı Market İthalat İhracat San. Ve Tic. A.Ş. İle müvekkil şirket arasında .... hizmet numarası ile .... internet erişimi hizmetine ilişkin ... abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler uyarınca davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtlandığını, davalı borçluya ait ..... hesap numaralı ...... internet kullanımı neticesinde, davaya konu fatura dönemine ilişkin herhangi bir ödeme davalı tarafından yapılmadığını, davalının faturalardan kaynaklanan borçlarının muaccel olduğunu, davalı borçlu ile bir çok kez görüşme sağlandığını herhangi bir sonuç elde edilememekle borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlunun takibe itirazda bulunduğunu, itiraz sonucu takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklarının tahsili için İstanbul Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini ve taraflarınca yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçluya ilişkin sözleşme fatura ve fatura ayrıntılarından sabit olduğu üzere icra takibine konu edilen alacağın hukuka uygun olduğunu, Davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'en az olmamak üzere "icra inkar" tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinde açılmamış olup Bakırköy Mahkemeleri'nin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkil şirket nezdinde davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı ücretlendirme ile müvekkil şirketten anlaşmaya aykırı olarak tahsil talebinde bulunduğunu, davacı tarafın dava konusu yapmış olduğu 01/04/2017-30/04/2017 dönemine ilişkin faturada 477,51 -TL internet bedeli ve 7.633,96-TL Kampanya avantaj bedeli ücreti adı altında ücretlendirme yapılmış olduğu görüldüğünü, davalıdan alınan internet hizmeti müvekkil şirket tarafından feshedilmiş olup şirket çalışanı ..... tarafından 07/04/2017 tarihinde söz konusu hizmet dahilinde müvekkil şirkete verilen modemin bu tarihte iade edildiğini, davacı tarafça belirtilen faturada ücretlendirme yapılan Kampanya Avantaj Bedeli Ücreti 'nin açıkça haksız olarak talep edildiğini söz konusu ücretlendirmenin dayanağı bulunmamakla , bu nedenle söz konusu ücretlendirmenin denetiminin de yapılamadığını, tüm bu nedenler ile müvekkil şirket hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının öncelikle davanın yetkili mahkeme olan İstanbul Mahkemelerinde açılmaması nedeniyle usul yönünden, aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, internet hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesinde kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Bilirkişi 01/09/2020 tarihli raporunda; Dosya incelendiğinde taraflar arasında ".... İnternet Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleme Protokol" ile 25.05.2015 tarihinde 24 Aylık Taahhütlü olarak yapıldığı, Davacıdan alınan “..... ” hizmet numarası ile ... internet erişimi hizmetinin davalı şirket tarafından 07.04.2017 tarihinde “24 Aylık Taahhüt” süresi dolmadan feshedilmiş olunduğu, ” Taraflar arasında yapılmış olan “..... Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları Düzenleme Protokol” de bulunan “İşbu 4. Maddede belirtilen koşullar çerçevesinde (Bağlantı ücretinin tamamının ... tarafından karşılanmasını istiyorum)' davalı tarafından işaretlendiği, 4. Maddenin son paragrafında; “.... aboneliğim tesisine ilişkin işbu protokolü imza altına aldıktan sonra ..... abonesi olmaktan vazgeçmem durumunda adresime döşenmiş ....altyapısının (yukarıda yer alan tercihim kapsamında) ... A.Ş. tarafından karşılanmış olan kablo bedelini (2. Keşif sonunda abone adresinde döşenmiş nihai kablo metraj bedelini ödeyeceğimi kabul ve taahhüt ederim.” şeklinde olduğu ve bu kapsamda taahhüt süresi tamamlanmadan davalı tarafça fesh edilmesinden dolayı davacı tarafça yapılan hizmet harcamaların davalı tarafça karşılanacağı açıkça belirtilmiş olunduğu, ” Davacı tarafça davalıya kesilen “2.126.75-TL” tutarlı “20.04.2017” Son Ödeme Tarihli ve *7.984.97-TL” tutarlı “22.05.2017” Son Ödeme Tarihli 2 adet ödenmemiş Fatura olduğunun görüldüğü, “7.984.97 TL” tutarlı “22.05.2017” Son Ödeme Tarihli fatura detaylıca incelendiğinde “KAMPANYA AVANTAJ BEDELİ ÜCRETİ” adı altında “7.633,96-TL” ücretlendirme yapılmış olduğu görülmektedir. Ancak dosyada belirtilen “KAMPANYA AVANTAJ BEDELİ ÜCRETİ” içeriğinin açıkça nelerden oluştuğu görülememiş olup, davacı tarafça içeriklerin ne/nelerden oluştuğunun açıkça dosyaya sunulması gerektiği yönünde sonuç ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi 28/12/2020 tarihli ek raporunda; "Kök raporun sonuç kısmında “Davacı tarafça davalıya kesilen “2.126.75-TL” tutarlı “20.04.2017” Son Ödeme Tarihli ve “7.984.97-TL” tutarlı “22.05.2017” Son Ödeme Tarihli 2 adet ödenmemiş Fatura olduğunun görüldüğü, “7.984.97 TL” tutarlı “22.05.2017” Son Ödeme tarihli fatura detaylıca incelendiğinde “KAMPANYA AVANTAJ BEDELİ ÜCRETİ” adı altında “7.633,96-TL” ücretlendirme yapılmış olduğu görülmektedir. Ancak dosyada belirtilen (KAMPANYA AVANTAJ BEDELİ ÜCRETİ” içeriğinin açıkça nelerden - oluştuğu görülememiş olup, davacı tarafça içeriklerin ne/nelerden oluştuğunun açıkça dosyaya sunulması gerekmekte olduğu,” olarak belirtilmiş ve davacı vekili tarafından beyan dilekçesinde ilgili “KAMPANYA AVANTAJ BEDELİ ÜCRETİ” fatura içeriklerinin sunulduğu beyan edilmiş olunduğu ancak beyan dilekçe ekinde yapılan kontrollerde kök raporda tespit edilen aşağıdaki 2 adet faturaların tekrardan sunulmuş olunduğu, talep edilen “KAMPANYA AVANTAJ BEDELİ ÜCRETİ” içeriğinin açıkça nelerden oluştuğu görülememiş olup, davacı tarafça içeriklerin ne/nelerden oluştuğunun açıkça dosyaya sunulmadığı, “ Taahhüt süresi boyunca davalıya kesilen tüm faturaların (Yapılan İndirim Bedelleri) detaylarıyla, dosyaya sunulması ve kesilen tüm faturaların (Yapılan İndirim Bedelleri) detayları dışında davalıya taahhütten kaynaklı yapılan tüm indirimlerin başlık ve detaylarını gösteren her türlü belgenin dosyaya sunulması durumunda dosyada belirtilen “KAMPANYA AVANTAJ BEDELİ ÜCRETİ” nin ne/nelerden oluştuğu hususunda sağlıklı bir sonuca varılacağına " ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi 01/12/2021 tarihli ikinci ek raporunda; "Tüm inceleme ve değerlendirmemin nihai takdiri Yüce Mahkeme'nin emrinde olmak üzere; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında bir sözleşmenin veyahut taahhütnamenin yapılması için öncelikle o sözleşmeyi veya taahhütnameyi yapmak isteyen kişilerin karşılıklı olarak sözleşme yapma iradelerini ortaya koymaları gerekir. Taraflar; bu iradelerini fiilen bir araya gelerek ortaya koyabilecekleri gibi, farklı yollarla da ifade edebilirler. Karşılıklı istek ve iradelerin beyan edildiği bu aşamada, taraflar arasında 13.08.2014 tarihinde “Kurumsal Ürünler Kampanyası” dâhilinde 36 ay taahhütle ..... İnternet Taahhütnamesi imzalandığı, imzalanan taahhütname gereği İnternet Erişim Hızının 15 Mbps olacağı ve aylık internet hizmeti ücretinin (Vergiler Hariç) 1.700,00-TL ve 9627 indirimli olarak internet hizmetinden yararlanacağı taraflar arasında akit altına alınmış olduğu, ” Davalı tarafından dönem faturalarının, son ödeme tarihinde önce ödeme edimi ile bağlı olduğu, ancak davalı tarafından 20.04.2017 son ödeme tarihli 2.126,75-TL tutarında dönem faturasının ödenmediği, Abonelik Sözleşmeleri gereği, davacı tarafından davalının Abonelik Sözleşmesinin 11.04.2017 tarihinde haklı olarak fesih yoluna gidildiği, ” Davacı vekili tarafından 14.10.2021 tarihli “Ara Kararın Yerine Getirilmesinden İbaret”" başlıklı sayın mahkemeye sunmuş - oldukları dilekçelerinde; “Sayın Mahkemenizin - 01.10.2021 - tarihli duruşmasının | nolu ara kararı gereği "davacı vekiline '.... İnternet Taahhütnamesi' başlıklı raporda belirtilen kampanya avantaj bedeli ücreti fatura içeriklerini detaylı bir şekilde sunmak için 2 haftalık kesin rilmesine " karar verilmiştir. İlgili ara karar gereği ..... İnternet Taahhütnamesi ekte (Ek-1) sunulmuştur. Kampanya avantaj bedeli ücreti fatura içerikleri süresinde mahkemenize sunulmuş olup ekte (Ek-2) tekrar sunulmaktadır. Ekte bulunan fatura içeriklerinden de anlaşılacağı üzere Kampanya Avantaj Bedeli (Cayma Bedeli): BTK düzenlemeleri çerçevesinde, taahhüde aykırılık halinde, kampanyada faydalanılan indirimler ile taahhüt süresinde kalan ayların hizmet bedeli toplamının karşılaştırılarak düşük olanın tespit edilmesi suretiyle yansıtılan bedeldir" Şeklinde beyan edildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından detayları sunulduğu iddia edilen içeriklerin önceki kök rapor ve ek raporlarda talep edilen hususlar dikkate alınmayarak, her seferinde aynı evrakların sunulduğu, bu nedenle eksik evrak sunumundan dolayı dosya üzerinde sağlıklı bir inceleme yapılamaması hasebiyle sağlıklı bir sonuca varılamadığı, ” Sayın mahkemenin takdirinde olmak kaydıyla, ilgili davanın bir türlü sunulamayan fatura içeriklerin ve sözleşmeden kaynaklı davacının alacak tutarın hesaplamadan oluşması nedeniyle ve bilirkişi uzmanlık alanımın dışında olmasından dolayı dosyanın tarafımdan alınarak dosyaya hesap bilirkişisi atanması ve yerinde inceleme yetkisi verilmesi durumunda, her iki tarafın defter ve fatura ödemelerin içerikleri incelenerek, davacının alacağı tutarın net olarak tespit edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde raporunu ibraz etmiştir.
Bilirkişinin 23/06/2022 tarihli raporunda; "Davacı ... A. Şirketi ile davalı ..... Malz. Yapı Market İthalat İhracat San. ve Tic. A. Şirketi arasında 13.08.2014 tarihinde ..... İnternet Taahhütnamesi imzalandığı, « Dava konusu faturaların (fatura tarihine göre) sözleşme başlangıcından itibaren 32 ay süre geçtiği, taahhüt süresinin 36 ay olduğu, 6502 sayılı kanunun abonelik sözleşmeleriyle ilgili 52'inci maddesine göre “belirsiz süreli veya süresiz bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahip olduğu, ” bu nedenle Kampanya Avantaj Bedeli ücreti gibi bir bedel oluşturulamayacağı, “..... seri numaralı ...... teçhizatının davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olduğu, Dava konusu Son Ödeme Tarihi 22.05.2017 faturanın Kampanya Avantaj Bedeli ücretinin düşürülmesi ile haberleşme hizmeti nedeniyle faturanın KDV ve ÖİV dahil 351,01 TL olması gerektiği,
Fatura Dönemi Mart 2017, Son Ödeme Tarihi 20/04/2017, Tutar 2.126,75 - TL Fatura dönemi Nisan 2017, Son Ödeme Tarihi 22/05/2017 , Tutar 351,01-TL Toplam 247776TL. Haberleşme Hizmetleri karşılığında 2.477,76 TL toplam borç oluştuğu, Dolayısıyla icra takibinde ana para alacağının 2.477,76 TL olarak kabul edilmesi Gerektiği, «İcra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu," şeklinde kanaat bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan 13.08.2014 tarihli sözleşme uyarınca taahhüt süresinin 36 ay olduğu, 6502 sayılı kanunun abonelik sözleşmeleriyle ilgili 52'inci maddesinin “belirsiz süreli veya süresiz bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshetme hakkına sahip olduğu, ” şeklinde düzenlendiği, bu kapsamda fatura dönemi Mart 2017 için 2.126,75 - TL fatura dönemi Nisan 2017 için ise 351,01-TL olmak üzere toplam 2.477,76TL davalının ödenmeyen borcu oluştuğu anlaşılmış olup bu bedel yönüyle davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 2.477,76-TL asıl alacak yönünden davalının İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 169,26 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 178,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 9,04- TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 169,26 TL başvurma harcı 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 223,66 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.490,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı üzerinden 591,00-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 2.477,76 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.