T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/321
KARAR NO: 2020/808
DAVA: Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ: 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; davaya konu Keşidecisi ......... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ........ bank .......... Şubesine ait, ........ seri numaralı, 20/06/2020 ödeme tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğundan bahisle zayi nedeni ile iptaline ve ödenmenin yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ve devamı maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı talebinden ibaret olup, muhatap bankadan alınan yazı cevabı, gazete ilanları, Bakırköy ....... ATM'nin ......... sayılı dosyası, 3. kişi vekilinin beyan ve talepleri ile tüm dosya kapsamına binaen; yapılan tahkikatta davaya konu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, ilgili 3. kişi tarafından icra takibi yapıldığı, davacının konuyla alakalı Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dava dosyasıyla çeki ibraz eden 3. kişi aleyhine menfi tespit davası açtığı, bu haliyle davanın konusunun kalmadığı, TTK'nun 758. maddesindeki düzenleme de göz önünde bulundurulduğunda mahkemece verilen ödemeden men yasağı kararının devam etmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Ödemeden men yasağının, kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına, 6100 sayılı HMK'nun 392/1. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren bir ay içerisinde aksi yönde bir karar ibraz edilmediği takdirde ödemeden men yasağı kararı için alınan teminatın davacılara iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan posta masrafının davanın mahiyeti itibariyle kendi üzerine bırakılmasına,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020
Başkan ........
¸(e-imzalıdır)
Üye ......
¸(e-imzalıdır)
Üye .......
¸(e-imzalıdır)
Katip ......
¸(e-imzalıdır)