T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/370
KARAR NO: 2021/455
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ: 25/06/2020
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin .... Ağustos 2020, ..... Eylül 2020, .... Eylül 2020 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Muhatap bankaya yazılan müzekkere cevabında, dava konusu çekin ibraz edildiğinin bildirilmesi üzerine, 12/02/2021 tarihli celsede davacı vekiline, çeki ibraz eden .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye karşı istirdat davası açmak veya çekin ibrazdan sonra kendisine tevdi edildiği ve yetkili hamili olduğuna ilişkin evrakları sunmak için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili çekin arka yüzünde müvekkilinin cirosunu (paraf) bulunduğunu beyanla ekinde dekont / çek çıkış bordrosu sunduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun kıymetli evrağa ilişkin düzenlemeleri içeren genel hükümler kısmında yer alan 651/1. maddesine göre, kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir. TTK'nın 651/2. maddesinde ise kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Her ne kadar davacı vekili dava konusu çekin yetkili hamili olduğundan bahisle çekin iptalini talep etmiş ise de, dava dilekçesinde çekin bankaya ibrazından sonra kendisine tevdi edildiği yönünde beyanının bulunmadığı gibi, çekin arka yüzünde davacının cirosunun bulunmadığı, çekin arka yüzünde sadece "....... " yazısı dışında bir ibare olmadığı, davacının çekin yetkili hamili olduğunun sabit olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır