T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/392 Esas
KARAR NO: 2021/290
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan borcuna karşılık olarak 04/10/2009 tarihinde, 07/12/2009 vade tarihli 6.150,00-TL bedelli bonoyu imzalayarak davacıya verdiğini, ara ara kısmi ödemeler yaparak davacının yasal takip başlatmasını engellediğini, ancak davacı alacağını tahsil edebilmek üzere Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasında icra takibini başlattığını davalının kötüniyetli itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa müracaat edilmişse de davalının borcu kabul etmediğini bu nedenle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptal edilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine ilişkin alacaklar aranacak borç niteliğinde olduğundan ikametgahının Bünyan/ KAYSERİ olması nedeni ile Bünyan Adliyesi'nin yetkili olduğunu, bu nedenle söz konusu davanın yetkisiz yargı yerine açılmış olup yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra dava dilekçesinde gördükleri üzere söz konusu alacağın 09/12/2009 vade tarihli kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senetlerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu , bu nedenle de zamanaşımına uğramış bir alacağın söz konusu olduğunu, bu durumda da ispat külfetinin alacaklı olan davacıda olduğunu, davacı tarafça her ne kadar borcu ikrar ettiğine dair ellerinde PTT makbuzları olduğu beyan ediliyor olsa da davacı şahsı tanımadığını, davacı adına yapmış olduğu herhangi bir ödemenin mevcut olmadığını, davanın yetkisizlik yönünden usulen reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini ve Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe :
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.180,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.647,05 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde icraya konu alacağın senede dayalı olması, kambiyo senetlerinin aranılacak borç olması nedeniyle ödeme yerinin borçlunun bulunduğu yer olması senet üzerinde borçlunun ikametgah adresinin Kocasinan/ Kayseri olarak gösterilmesi, dava açıldığı tarihte davalı/borçlunun Bünyan/ Kayseride ikamet etmesi ve itirazında açıkça bu mahkemenin yetkili olduğunu buldurmesi, senet üzerinde yetkili mahkemelerin Kayseri olarak gösterilmesi, senedin düzenlenme yerinin bulunmaması karşısında yetkili mahkemenin Bünyan/ Kayseri mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizce yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (ticaret mahkemesi sıfatı ile) tevzi edilmek üzere Bünyan Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)