T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/40 Esas
KARAR NO: 2021/762
DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas - ...... Karar sayılı 05/11/2019 tarihli görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar üzerine, mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı ... arasında herhangi bir ticaretin olmadığını, davalının davacı şirkete ürün tedarik edeceğini, ürün bedelinin 150.000,00-TL olduğunu bildirdiğini, davacı şirket hesabından davalı adına kayıtlı ....... Bankası ..... Mah. Şubesi ..... şube kodu ....... no.lu hesabına 15.05.2017 tarihinde 150.000,00-TL gönderildiğini, davalının ödeme hesabına geçtikten sonra davacı şirketi sürekli oyaladığını, davacının istemiş olduğu ürünler gelmeyince davacıya ödenmiş olan paranın iadesini talep ettiğini, davalı hakkında Bakırköy ...... icra Müdürlüğü'nden ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına bir banka ödemesi yapıldığını ancak söz konusu ödemenin ne bir ticaret için ne de teminat için olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...... 'na arasındaki ticari ilişki nedeniyle ....... Şubesi 14.05.2017 tarihli ...... no.lu 150.000,00-TL bedelli çek verdiğini, bu çek nedeniyle yükümlüğünü yerine getirmediğinden ....... ndan çekin geri istenildiğini, ancak çeki başkalarına ciro ettiğini beyan ettiğinden ibraz tarihinde çeki kendisinin ödemesi gerektiği bildirildiği, ..... ve davacı arasındaki ticari faaliyet nedeniyle söz konusu çek için davacı tarafından davalı müvekkilinin hesabına 15.05.2017 de söz konusu ödemenin yapıldığı, yapılan ödeme için ne bir sözleşme ne de bir fatura ne de başka bir yazılı belgede sunulmadığını, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalının hesabına gönderilen 150.000,00-TL'nin gönderilme sebebinin ve gönderilen paranın iade hakkının bulunup bulunmadığının tespiti ile bu paranın iadesine yönelik başlatılan icra takibine vaki İİK 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 150.000,00-TL asıl alacak, 10.208,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.208,22-TL alacak ile asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ....... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ......'den müteşekkil bilirkişi heyeti 08/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin davacı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacı ile davalının ticari bir bağlantısının mevcut olmadığını, davacı tarafından davalıya yollanan 150.000,00-TL'nin neye istinaden yapıldığına dair banka dekontunda bir açıklamanın yer almadığını ve davacının ürün tedarik edilmesi sebebiyle gönderildiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu belirtmiştir.
Davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmiş, Mahkememizin 13/09/2021 tarihli celsesinde, davalıya davacının sunduğu yemin metni çerçevesinde usulüne uygun yemin beyanı alınmıştır.
Davalı taraf, mahkememizin 13/09/2021 tarihli celsesindeki yemin beyanında; "Ticari faaliyetlerimi dava dışı ...... üzerinden yürütmediğime, davacının müvekkilini tanımadığıma, dava konusu 150.000,00 TL alacağı davacıdan talep etmediğime, davacıya borcumun olmadığına, Dava dışı ...... üzerinden davacı ile ticari alış veriş yapmadığıma,14/05/2017 keşide tarihli ....... bank'a ait 150.000,00-TL çeki ödemek için davacıdan gerek kendim gerekse dava dışı ...... vasıtasıyla davacıdan ödeme talebinde bulunmadığıma ilişkin namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim" şeklinde usulüne uygun olarak yemin etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı ... arasında herhangi bir ticaretin olmadığı, davalının davacı şirkete ürün tedarik edeceği gerekçesiyle 150.000,00-TL ürün bedelinin davacı hesabından davalı adına kayıtlı ....... nolu hesaba 15.05.2017 tarihinde gönderildiği ancak ürünler gönderilmeyince paranın iadesini talep ettiği, davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nden ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı belirtilmiş ise de; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, davacı tarafça davacının hesabına yapılan dava konusu ödemeye ilişkin dekontta ödemenin neye istinaden yapıldığının belirtilmediği, dosya kapsamında taraflar arasında ürün tedariki hususunda yapılan bir anlaşmaya ilişkin yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı, dava dışı ...... ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle davacı tarafından dava konusu ödemenin yapıldığı iddiası yönünden de dosya kapsamından ve davalının yeminli teklifi üzerine beyanı da nazara alınarak; davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının sübut bulmayan davasının reddi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE.
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması nedeni ile Reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.760,59-TL harçtan mahsup edilerek hazineye irat kaydına, bakiye 1.701,29-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 18.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı asilin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)