T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/443 Esas
KARAR NO: 2020/562
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ: 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalının hissedarı olduğu dava dışı şirket arasında genel krdei sözleşmesi bulunduğunu, davalının ve sahibi olduğu şirketin müvekkil bankadan muhtelif krediler kullandığını, bu kredilerin tahsili için yasal işlem başlatıldığını, bu kapsamda davalıya da çelişti krediler kullandırıldığını, hesabındaki yetersiz bakiye ihtimaline binaen bir de artı para kredisi açıldığını, davalı borçlarını ödemekten imtina edince kendisine ihtarname çıkartıldığını, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç için Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı icra dosyasına itiraz edilmişse de söz konusu davaya yönelik olarak herhangi bir itirazlarının bulunmadığını bu nedenle itirazlarından vazgeçtiklerini ve huzurda tanzim edilen davanın taraflarınca kabul edildiğini beyan ederek gereğinin yapılmasını talep etmiştir
Dosya içeriği incelendiğinde davalı vekilinin dilekçesinde davacının talebini kabul ettiğine dair açıkca beyanının yer alması, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davalı vekilinin davayı kabul yetkisine sahip olduğu, tespit edilmiştir. Davayı kabul HMK 308 devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davalı vekili tarafından usulüne uygun şekilde cevap dilekçesi ile yapılmıştır. Kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davayı kabul davaya son veren taraf işlemlerindendir. Alacak likit olup davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edildiği anlaşılmakla 3.334,96 TL'nin %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Kabul edilen 3.334,96 TL'nin %20si oranında (666,99 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu 22. madde gereğince alınması gerekli 75,93 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 59,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT 6. maddesi gereğince hesap edilen 1.667,48 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8- Arabuluculuk ücreti 1,320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır