T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/445
KARAR NO: 2022/534
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ........ Bayii olarak Bakırköy – Çorlu ve Tekirdağ’da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti verdiğini, davalının icra takibine konu fatura ile müvekkili şirketten 26.12.2018 tarih ve A seri ......... nolu 110.752,80 TL bedelli fatura ile ......... şase nolu .......... plakalı ....... marka 2018 ........ model aracı satın aldığını, iş bu aracın 15.01.2019 tarihinde davalı yan adına tescil edildiğini, ayrıca satış sözleşmesine konu aracın davalının ticari işletmesine özgü olup araç ruhsatında da belirtildiği üzere ticari nitelikli kamyonet vasfına haiz olduğunu, araç satışından kaynaklı davalının bakiye borcunun kaldığını, davalının işbu borcunu ödememesi üzerine, 11.03.2019 tarihinde Çorlu ....... Noterliğinin ......... keşide numaralı ihtarı ile davalıyı temerrüte düşürdüklerini, bakiye borcunun ödenmesinin talep edilmiş olmasına rağmen davalı yanın borcunu ödemediğini, iş bu ihtarın davalıya tebliğinden sonra 16.03.2019 tarihinde dava dışı ......... ile müvekkili şirket arasında olan cari hesap ilişkisinden kalan dava dışı .........’ ın bakiye alacağı olan 11.300,00 TL’nin davalının bakiye borcundan düşülmesi hususunda virman yapılmasının istenildiğini, bu hususta davalı ile dava dışı ......... ve müvekkili şirket arasında üçlü mutabakat sonucu virman yapılarak 11.300,00 TL davalının cari hesabından düşüldüğünü, müvekkili şirketin cari hesap ilişkisinde alacak kalemi olarak kaydedilmiş olan ancak davalı yanın faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden doğan 19.099,29 TL ana borcunu ödememesi üzerine söz konusu alacağın icra takibine konu edildiğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyası neticesinde gönderilen ödeme emrine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, haklı davalarının kabulüyle, borçlunun Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü ......... Esas sayılı dosyası üzerindeki vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Büyükçekmece ......... İcra Müdürlüğünün ........ sayılı dosyası ile aleyhine 19.640,09 TL tutarındaki icra takibi yaptıklarını, süresinde, borcunun olmadığına dair itiraz ettiğinin, hakkındaki icra takibinin durduğunu, .......... plakalı aracı kendi adına .......... plakalı aracıda yeğeninin adına davacı bayiden aldığını, bunun karşılığında bayinin bankası olan .........’tan 82.500,00 TL araç kredisi çektiğini, davacı şirketin satış müdürü olan ........ ’ya 35.000,00 TL ...... Bankasına TR ...... ile hesabına gönderdiğini, açıklama kısmına da ....... 1.4 diye açıklama yaptığını, 2012 model ........ marka aracını da 40.000,00 TL karşılığında davacı şirkete verdiğini, aldığı aracı teslim alırken davacı şirketin muhasebecisinin son hesabınız 15.050,00,-TL borcunuz kalmıştır dediğini, bu ödemeyi de davacı şirketin ...... Oto Tic. ve San. A.Ş.’nin hesabına gönderdiğini, davacı bayiinin kendilerine borçlarının bittiğini söylediğini , söz konusu aracıda davacı tarafın kendisine teslim ettiğini, buna da ........ tanık olduğunu, buna dair tüm belgelerini ekte sunduğunu, davacı bayiye borcunun olmadığını , cenaze dolayısı ile memlekete gittiğini, tebligatın muhtara yapıldığını, tebliğatı bu şekilde aldığını, davacı şirkete borcunun olmadığını, davanın reddini talep ettiğini, mahkeme masraflarının da davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 16/05/2021 havale tarihli raporunda; Dosyaya sunulu davacı şirkete ait 2018 yılı Bs formunun incelenmesinde 2018 yılı Aralık ayına ait Bs formunun 75. Sırasında davalı tarafa satmış olduğu araca ait KDV hariç 109.656 TL tutarındaki 1 adet faturayı beyan ettiği, dosyaya sunulu davacı şirkete ait 2018 yılı Bs formunun incelenmesinde 2018 yılı Aralık ayına ait Bs formunun 77. Sırasında dava dışı .........’a satmış olduğu araca ait KDV
hariç 57.706 TL tutarındaki 1 adet faturayı beyan ettiği, yine dosya içerisinde davalı .........’a ait sunulan Yıllık Gelir Vergisi beyannamesinde aracı satın aldığına dair herhangi bilgiye rastlanmadığı, davacı tarafın bu davada davalı başta olmak üzere ........., ...... gibi taraflar ile ticari ilişkide bulunduğu, davalı tarafın iddialarının bir kısmını somutlaştıramadığı, kendi hesabından gönderdiğini iddia ettiği 35.000 TL tutarın kendi hesabından değil de ......... hesabından ....... hesabına gönderildiği, davalı tarafın 35.000 TL’yi davacı şirkete gönderdiğini ispatlaması halinde davacı şirkete herhangi bir borcunun olmayacağı, davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterler ile dosyaya sunulu belgelerin incelenmesinde davacı şirketin 13.05.2019 icra takip tarihi itibariyle davalı taraf olan .........’dan 19.099,29 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından davalıya satılan aracın bakiye borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Büyükçekmece ....... Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.099,29 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı, davalının kendisinden .......... plakalı aracı satın aldığını ancak bir kısım ödemelerden sonra bakiye borcunu ödemediğinden bahisle davalı aleyhine davaya konu icra takibine giriştiği eldeki davada, davalı satın aldığı aracın bedeli olan paranın bir kısmını davacı şirket hesabına, bir kısmını ise şirketin satış müdürü olarak bildiği .......' ya ödediğini iddia etmiştir. Dava konusu edilen araç alımına dair, ödemelerde bulunduğunu iddia eden davalı ispat yükünü üzerine almış olmakla, davalının, davacıdan aldığı araca yönelik dava dışı .........'in şahsi hesabından .......' ya 35.000,00TL gönderdiği hususu, davacının, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandığı iddiası ile şikayetçi olduğu ....... hakkındaki ......... soruşturma numaralı dosyada bulunan şüpheli ifadeleri ile sabit görülerek, ifadelerinde .........'in, davalı ......... ve dava dışı şahısların davacıdan araç satın aldığını bu araçların bedelini elden ve banka kanalıyla ödediklerini, davacı şirketin satış müdürü ....... hesabına, davalının da içinde bulunduğu kişilerin yaptığı ödemelerin aktarıldığı ve bu ödemenin banka dekontu ile sabit olduğu, yine .......' nun ifadesinde, davalının satın aldığı araca yönelik yaptığı ödemenin kendi hesabına yapıldığı ve kendi hesabından şirket hesabına aktarıldığını beyan etmiş olmakla, .........' in vefat etmiş olması ve dava değeri itibariyle iddia ve savunmanın tanıkla ispat edilemeyeceği sebepleriyle beyanına başvurulamamış olup, mahkememizce soruşturma dosyasındaki ifadeler ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının, davacıdan almış olduğu araca yönelik ödemelerini yaptığı, ve buna ilişkin ödeme dekontunun da dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, davacının davalıdan icra takibine yönelik bir alacağı olmadığı kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 335,41 TL harcın mahsubuyla bakiye 254,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2022
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .........
e-imzalıdır