T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/463 Esas
KARAR NO: 2021/381
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu malların teslim edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.411,13 TL asıl alacak, 559,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.971,06 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 25/01/2021 havale tarihli raporunda; her ne kadar davalı tarafça faturalara ve teslim hususuna itiraz edilmiş ise de, icra takibine dayanak faturaların davacı defterine kayıtlı olduğu gibi davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapıldığı, bu itibarla davacının 3 adet faturaya istinaden davalıdan 11.411,13 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; davaya konu uyuşmazlığın 29/07/2019, 21/08/2019 ve 12/09/2019 tarihli 3 adet faturadan kaynaklı olduğu, bu faturalardan BA - BS bildirim sınırı üzerinde kalan 12/09/2019 tarihli 9.924,33 TL'lik faturanın KDV hariç miktarı olan 8.410,00 TL olarak davalı tarafça BA bildiriminin yapıldığı, bildirim sınırında kalan diğer faturalar yönünden irsaliyeli faturalarda bulunan imzalar gereği davalı şirket yetkilisine ihtaratlı isticvab davetiyesi çıkartıldığı, davalı tarafça isticvaba icabet edilmeyerek irsaliyeli faturalardaki imzaların davalıdan sadır olduğunun kabul edilmiş sayıldığı, kaldı ki, davaya konu faturaların davalı defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davacının faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğu, faturaya konu ürünlerin tesliminin ispat etmiş sayıldığı, ayrıca faturalarda vade tarihi olup, işlemiş faiz talebi yönündende haklı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 11.411,13 TL asıl alacak, 559,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.971,06 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 2.394,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 817,74 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 144,58 TL harcın mahsubuyla bakiye 673,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 144,58 TL peşin harç olmak üzere toplam 198,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 819,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2021
Katip ...
Hakim ...