T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/464
KARAR NO: 2021/115
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla 01.12.2019 tarihli servis taşımacılığı sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşmeye binaen 430 TL 4 KDV olarak anlaştıklarını, davalı tarafın hizmetini 01.12.2019 tarihinden 01.01.2020 tarihine kadar aralıksız olarak yaptığını, günde 3 defa servis çektiğini, bu konudaki edinimini yerine getirdiğini, tarafına ait olan ...... plakalı aracını 01.12.2019 tarihinde satmak zorunda kaldığını, aracını satın alan kişiye araç tesliminin 01.01.2020 tarihi olduğunu, bu konuyu davalı tarafa bildirdiğini, karşılıklı olarak bu tarihe kadar aracı ile çalışması konusunda davalı şirket ile mutabık kaldıklarını, davalının beyanı doğrultusunda 03.12.2019 tarihinde firmadan çıkışının verildiğini, 01.01.2020 tarihine kadar servis işi hizmetini gördüğünü, davalı şirketin yapılan hizmet bedeli karşılığı olarak 430 TL + KDV olarak ödeyeceğini beyan etmiş olmalarına rağmen hak edişlerini ödemediğini, Eyüp Sultan ...... Noterliğinin ....... yevmiye nolu evrakı üzerinden 28.01.2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini, tazminatının ihtarnameye rağmen ödenmediğini, davalının iş yerinde 01.12.2019 tarihi ile 01.01.2020 tarihleri arasında günlüğü 430 TL + KDV olmak üzere toplam 12.636 TL alacağı olduğunu, tazminat davasının kabul edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davalının tarafına 12.636 TL'nin tazminine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmişleridir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Bakırköy ...... İcra Dairesi...... Esas sayılı dosya ile ilamsız takipte bulunduğunu, taraflarınca iş bu dosyaya süresi içerisinde itiraz yapıldığını ve takibin durduğunu, davacının icra dosyasından bahsetmediğini, sayın mahkeme önünde görülen davanın itirazın iptali davası olmadığını, sayın mahkeme huzurunda açılan davanın tazminat davası olarak açılmış olduğunu davacının alacak davasını açmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerden davacının davasının usulden reddi talep ettiklerini, zira davacının talebinin tazminat olduğunu, davacının dava dilekçesinde dayandığı olay ve olguların tazminatı içerir herhangi bir durumun olmadığını ortaya koyduğunu, davacının ya Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açmalı ya da alacak davası açmalıyken müvekkili şirkete karşı tazminat davası açtığını, açılan işbu tazminat davasına ilişkin dava dilekçesinde tazminatı gerektirir herhangi bir olay ve olgunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu iş karşılığı 8.494,37 TL ve 10.614,42 TL'lik fatura kestiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacıya aşağıda yazılı olan ödemeleri yaptığını, Ödeme 1-Fatura No: ....... Akaryakıt yansıma faturası, Ödeme 2-Fatura No: .... Akaryakıt Yansıma faturası, Ödeme 3-05.12.2019 tarihli ....... Tur. hesabından ... hesabına gönderilen 5.490,00 TL, Ödeme 4-30.12.2019 tarihli ....... Turizm Hesabından ... hesabına gönderilen 5.620,00 TL, Ödeme 5- 06.02.2020 tarihli ....... Turizm Hesabından ... hesabına gönderilen 1.606,00 TL, Cari gösterir Belge Davacının dava dilekçesinde açmış olduğu davanın tazminat davası olduğunu, taraflar arasında tazminatı gerektirir herhangi bir haksız fiil olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, Sayın Mahkemenin davanın esasına girecekse; davacının Bakırköy ....... İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, iş bu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, davacının dava dilekçesinde iş bu takibe yönelik itirazın iptalinden bahsetmediğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığından, davacının kötü niyetli icra takibi dolayısıyla 9620 kötüniyet tazminatı ile beraber davacının 9610 uyarınca idari para cezasına çarptırılarak davanın reddine; yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi ” istemlerinden ibarettir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacının davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 10/11/2020 tarihinde işlem kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 11/11/2020 tarihinde yenilendiği, ancak 17/12/2021 tarihli duruşmada davacı tarafın duruşmaya katılmayarak ve mazeret dilekçesi sunmayarak dosyayı takip etmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle HMK 150/6 maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 150/6. maddesi gereğince dosyanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 215,80 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 156,50 TL harcın istem halinde ve hükmün kesinleşmesine müteakiben davacı tarafa iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı asilin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır