T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/465
KARAR NO: 2022/694
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2022
KARAR YAZILMA TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çeklerin kaybediğildiğini belirterek çeklerin üzerine ödeme yasağı konulması ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çekler hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ..... Ağustos 2020, ..... Ağustos 2020, ..... Ağustos 2020 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Bankalara yazılan müzekkere cevaplarında dava konusu ....... numaralı çeklerin ibraz edildiği bilgisinin verildiği, davacı vekiline,...... seri no'lu çekler için 10/11/2020 tarihli celse 1 nolu karar ve 01/06/2021 tarihli celse 1 nolu karar ile 2 haftalık kesin süre içerisinde ibraz edene karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından istirdat davalarının açıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış ve davacı vekili 05/02/2021 tarihli celsedeki beyanında istirdat davası açmadıklarını beyan etmiştir.
Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde dava konusu ..... numaralı çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde; dava konusu ...... nolu çeklerin bankaya 3. kişi tarafından ibraz edildiği, davaya konu çeklerin kayıp olmayıp, tedavülde olduğu, hamilin belirlenerek hakkında bedelsizlik veya diğer defiilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2016 tarih 2015/8776 esas, 2016/3417 karar sayılı ilamı ) anlaşılmış olup, ...... numaralı çekin TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
BANKA VE ŞUBESİ :...... Bankası ..... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ....... Mimarlık Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Şti.
ÇEK NO : .
KEŞİDE TARİHİ : 13/08/2020
MEBLAĞ : 1.800,00 TL bedelli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
2-BANKA VE ŞUBESİ : ...... Bankası ..... Şubesi
KEŞİDECİSİ : ..... Mimarlık Mühendislik İnşaat San. ve Tic. Şti.
ÇEK NO : .......
KEŞİDE TARİHİ : 28/07/2020
MEBLAĞ : 1.750,00 TL
ÇEK NO : ......
KEŞİDE TARİHİ : 07/08/2020
MEBLAĞ : 1.600,00 TL
ÇEK NO : .......
KEŞİDE TARİHİ : 23/08/2020
MEBLAĞ : 1.700,00 TL bedelli çekler yönünden davanın REDDİNE,
3-Reddine karar verilen çekler yönünden konulan tedbirin kaldırılmasına, bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
4-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır