T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/482 Esas
KARAR NO: 2021/985
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli markaları ile ayakkabı ve deri boya, kimyasal ürünleri üreten firma olduğunu, davalı aleyhine; müvekkiline olan cari hesaba kayıtlı borcu nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin İstanbul'da hiçbir şubesi olmadığını, müvekkilinin davacı firma ile hiç bir ticari bağının olmadığını, dosyaya sunulan evrakların net olarak görülemediğini , imzaların müvekkil tarafından atılmış olmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.436,45-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının yetki itirazının icra müdürlüğünde usulüne uygun olmaması nedeniyle icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının reddine, mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın para alacaklarının götürülecek borçlardan olması, alacaklının yerleşim yerinin de bu konuda yetkili olması nedeniyle reddine öninceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için İzmir ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ise de; davalı tarafın defterlerinin ibraz etmemesi sebebiyle talimat Mahkemesince talimatın yerine getirilemediğinden Mahkememize iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ...... 27/09/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının asıl alacak ve kur farkı değerlemesi olmak üzere toplam 20.099,51-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin 2017 - 2018 - 2019 - 2020 yıllarına ilişkin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça davaya konu faturalara itiraz edildiği hususunun dosya kapsamından ispatlanamadığı, davalının defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, davalıya defter ve belgelerini sunması için ihtarat yapıldığı ancak ihtara rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 11.436,45-TL kur farkı değerlemesi alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Silivri İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacı lehine 2.287,29-TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, belirtilen değerin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 781,22-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 138,13-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 643,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 138,13-TL peşin harç olmak üzere toplam 192,53- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.813,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00- TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)