T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/512
KARAR NO: 2021/395
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 26/03/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Ankara ...... Noterliğinin 28/12/2012 tarih ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ....... (yeni plaka .......) plakalı, ....... şaşi numaralı 2010 model beyaz renkli ....... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, müvekkilinin Ankara ...... Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile üçüncü kişi .......Yayıncılık Eğt.Dan.Hizm.Tic.Ltd.Şti'ye aracı sattığını, araç üçüncü kişiye satıldıktan sonra bahse konu aracın ithalat, gümrük vergisi gibi konularda usulsüzlük olması sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ...... soruşturma numarasıyla 5607 sayılı yasaya muhalefet nedeniyle ilgililer hakkında kamu davası açıldığını ve araca el konulduğunun üçüncü kişiye bildirildiğini, araç üzerindeki tedbirin kaldırılması için ÖTV tutarının %25'nin ...... Müdürlüğüne yatırılması gerektiğinin üçüncü kişiye beyan edildiğini, ÖTV tutarının %25'ni ödeyerek aracı teslim alan .......Yayıncılık Eğt.Dan.Hizm.Tic.Ltd.Şti sonraki süreçte müvekkil şirkete dava açmıştır. Ankara ...... Asliye Ticaret Mah. ...... K. Sayılı dosyası üzerinden davanın kabulü kararı sonucunda müvekkil şirket aleyhine Ankara ....... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu karara istinaden davacının haciz baskısı altında karşı tarafa 35.335,53 TL ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine davacının Ankara ...... Noterliğinin14/01/2020 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname gönderilerek kararın tazmininin talep edildiğini ancak davalı şirketçe ödeme yapılmadığını, bunun üzerine; dava şartı arabuluculuk kapsamında tarafımızca arabulucuya başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, aracın müvekkil şirket tarafından davalıdan satın alındığını, davaya konu araç hakkında gerçekleştirilen usulsüzlüklerden müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkil şirketin hiçbir bilgisi ve kusuru bulunmaksızın, aracı sonradan satın alan .......Yayıncılık Eğt. Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti tarafından açılan dava ve ödenen tutar nedeniyle zarar uğradığını, müvekkilinin hiçbir bilgisi ve kusuru olmaksızın aracı davalı şirketten aldığı için davalı şirket ödenen tutardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı davalı şirketten aldığını; aracın yurda girişi noktasında yapılan işlemlerden haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin üçüncü kişiye yaptığı ödeme ile davalı tarafça mağdur edildiğini beyanla Ankara ...... Asliye Ticaret Mah. ....... E. - ...... K. Sayılı dosyası üzerinden davanın kabulü kararı sonucunda davacı aleyhine başlatılan Ankara ....... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyası üzerinden üçüncü kişiye ödenen 35.335,53 TL'nin rücuen ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, davalıdan satın aldığı araç nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Ankara ....... Noterliği'nin 28/12/2012 tarih ...... yevmiye numaralı sözleşme sureti, Ankara ...... Noterliğinin 14/01/2020 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.- ..... K. Sayılı dosyası ve Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyaları incelenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; davacı şirketin Ankara ...... Noterliğinin 28/12/2012 tarih ...... yevmiye numaralı "araç satış sözleşmesi" ile ....... (yeni plaka .......) plakalı aracı davalı şirketten satın aldığı, daha sonra Ankara ....... Noterliğinin 28/03/2013 tarih ve ...... yevmiye numaralı "araç satış sözleşmesi" ile dava dışı üçüncü kişi .......Yayıncılık Eğt. Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti'ne aracı sattığı, araç satıldıktan sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma numaralı iddianamesi ile davaya konu aracın Almanya'da tescil işlemi gördüğü, ithal beyannamesinde fatura bedeli olarak 38.025,00 Euro olarak gösterilmesine rağmen gerçek değerinin 56.000,00 Euro olduğu gerekçesi ile 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı ilgililer hakkında kamu davası açıldığı, araca CMK. 128/4. maddesi gereğince el konulduğu, müteakiben dava dışı .......Yayıncılık Eğt. Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin 5607 sayılı yasaya eklenen geçici 10 maddesi ve yönetmeliğin 5/7. maddesi uyarınca ÖTV tutarının %25'i olan 23.783,00 TL bedeli ...... Müdürlüğü'ne 27.07.2017 tarihine yatırdığı, bu suretle Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ....... D.İş sayılı ilamı ile araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırıldığı, bu nedenle dava dışı ....... Yayıncılık Eğt. Dan. Hizm. Tic. Ltd. Şti'nin davacıya karşı Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E.- ...... K. Sayılı dosyası ile haksız olarak ödediği miktarın tahsili için ikame ettiği dava da, Mahkemenin "satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK. 214/1.maddesi gereğince davalı satıcının aracın 3. kişi tarafından alıcının elinden alınması halinde alıcıya karşı sorumlu olacağı düzenlenmekle, davalının satıcı olarak 5607 sayılı yasanın geçici 10 ve yönetmeliğin 5/7.maddesi gereğince araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması için yatırmış olduğu 23.783,00 TL bedelden davacıya karşı sorumlu olduğu" kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın Ankara ....... İcra Dairesinin ....... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğu, davacının 21/02/2019 tarihinde icra dosyasına 35.335,53 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, davalı tarafından davacıya satılan araçta hukuki ve ekonomik ayıp olduğu, ayıbın Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesi ve Ankara Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği veya süresinde yapmadığı yönünde bir itirazının da bulunmadığı gözetilerek, ayıplı araç satışı nedeniyle davacının uğradığı zararın 35.335,53 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının dava tarihinden önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmaması nedeniyle dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 35.335,53 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.413,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 603,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.810, 32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 603,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 657,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 64,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 5.300,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır