T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/554 Esas
KARAR NO: 2021/986
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı dava dışı ...... plakalı aracın sürücüsü ......'ın davalı şirkete ait ...... isimli otele geldiğinde dava konusu aracını valeye teslim ettiğini ancak vale görevi olmayan otelde belboy olarak çalışan dava dışı .......'un aracı otelin giriş kapısının sağ yan duvarına çarptığını, daha sonra da 2,5 metre aşağı düşürdüğünü, o sırada park halinde olan ...... plaka sayılı araçta da hasar meydana geldiğini, davalının kazanın oluşumunda kusuru olan .......'un iş akdine son verdiğini, sigortalısının müvekkiline başvurması üzerine yapılan incelemelerde araçta 58.019,74-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, işbu tutarın 24/11/2016 tarihinde ödendiğini, toplam hasarın %50 kusura denk gelen 29.29,00-TL tutarındaki kısmının yasak park halinde olan ...... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ....... Sigorta A.Ş.'den tahsil edildiğini, davalı şirkete sigorta poliçesi düzenleyen ...... Sigorta A.Ş.'den müvekkili şirkete 750,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında bakiye tutar 28.543,00-TL'den sorumlu olduğunu, bunun tazmini için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı İstanbul ,...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın hasar görmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilini talep ettiğini, görevli mahkemenin 6502 sayılı kanun kapsamında Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dışı araç sahibinin kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, otel müşterilerine vale hizmeti verilmediği belirtilmesine karşın vale çalışanı olmayan görev tanımı ...... olan dava dışı .......'a aracını teslim ederek zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunu, bu şahsın aracı keyfi olarak teslim aldığını ve arcın hasar görmesine neden olduğunu, davanın .......'a ihbarı gerektiğini, TBK 50. maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir hükmü gereği sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava dışı araç sahibinin aracını vale çalışanı olmayan ...... çalışanına keyfi olarak teslim etmesi, akabinde gerçekleşen kazaya bir nevi kendisinin rıza göstererek sebebiyet verdiğini, TBK 4. maddesi haksız fiil sorumluluğunu kabul etmediklerini, TBK 66. maddesi adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında müvekkilinin tutulamayacağını, bunun için objektif özen sorumluluğunun yerine getirilmemiş olması gerektiğini, ancak müvekkilinin objektif özen sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava dışı .......'un ...... hizmeti göstermesi kapsamında gerekli özen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, kanun maddesi gereği işbu zararla yükümlülüğü arasında illiyet bağının bulunmadığını, likit olmaya alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, tramer kayıtları, fatura, mahsup fişi, ekspertiz raporu, ihtarname, .......'un SGK hizmet dökümü, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava konusu uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına hasar nedeni ile yapmış olduğu ödemenin TTK 1472. maddesi gereğince rücuen tazmini istemine ilişkin olup dava bu bedelin tahsili için davacının davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.543,00-TL asıl alacak, 4.852,31-TL işlemiş faiz ile toplam 33.395,31-TLalacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için araçta oluşan hasarın taziminin rücu edilmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ....... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı olduğu ...... Poliçesi incelenildiğinde; sigortalının dava dışı ...... olduğu,...... nolu poliçenin başlangıç tarihinin 16/04/2016, bitiş tarihinin 16/04/2017 olduğu, ...... plakalı ...... model aracın kullanım amacının hususi olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler Makine Otomotiv Mühendisi Prof. Dr. ....... ile Sigorta Uzmanı ....... 08/05/2021 tarihli raporunda; kusur yönünden kazanın oluşunda, otel çalışanı .......'un %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 58.586,74-TL tazminattan davalının sigorta şirketi ...... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği beyan edilen 750,00-TL düşürüldüğünde 57.836,74-TL davalı şirketin adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu kapsamında davalıdan rücuen talep ve tanzim etme hakkı olduğu fakat davacının 28.543,00-TL davaya konu etmesi nedeniyle 28.543,00-TL bakiye zararı davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itiraz ve beyanların değerlendirilmesi için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 04/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; otel çalışanı .......'un %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu dekont doğrultusunda 58.019,74-TL tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğunun anlaşıldığı, diğer hasar ödemelerine ait mahsup fişi bulunmakla birlikte dekontların dava dosyasında görülemediği, davacının 28.543,00-TL bakiye zararı davalıdan talep edebileceği, davalının TBK 66. Maddesi ve 561. Maddesi vedia hükümleri uyarınca sigortalı aracın kendisine teslim edildikten sonra oluşan zararı tazminle mükellef olduğu bildirilmiştir.
Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacı, davasını TTK'nın 1472. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacı, ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. Davalının kusur oranın ve araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişiden kusur oranı ve hasar bedeline ilişkin rapor alınarak sonucuna gidilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin vale hizmeti sunmadığı, müvekkili şirketin bilgisi dışında aracın dava dışı ...... tarafından alınarak kazaya sebebiyet verildiği, davacının sigortalısının vale hizmeti bulunmamasına rağmen aracı rızası ile teslim ettiği, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını iddia etmiş ise de; davaya konu aracın davalı şirkete teslim edildiği, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, aracın davalıya ait otele gelerek dava dışı sigortalı ile davalı arasında aracın malikine teslimine kadarki süreçte aynı zamanda saklama sözleşmesi kurulduğu, TBK 561 maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesi uyarınca saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşme olduğu, ayrıca TBK 'nun 66. maddesi uyarınca, bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzenini zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısı ile sebep olunan zararı gidermekle yükümlü olduğu bu nedenle davalı şirketin aracın malikine teslimine kadar olan süre içinde özen ve ihtimam yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve aracın park alanına çekilmesi sırasında meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin meydana gelen zarar nedeni ile yapmış olduğu ödeme dolayısı ile TTK 1472. maddesi gereğince halefiyet hakkını kazandığı ve ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işlemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş olup bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmemiştir. Davalının husumet itirazının adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri çerçevesinde reddi gerekmiştir. Taraflar ticari şirket olup, dava nispi ticari dava olduğundan yine davalının görev itirazının reddi gerekmiştir. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarı bilirkişilerce hesaplandığından, alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatının da reddi gerekmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının sigortalısının aracında 22/11/2016 tarihinde haksız fiilden kaynaklı zararı aralarındaki sigorta ilişkisi gereği karşıladığı, TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, davalının çalışanının %100 oranında gerçekleşen kazada kusurlu olduğu, davalının TBK 66 ve 561. Maddeleri gereği bu zarardan sorumlu olduğu, takip çıkışı 33.395,31-TL olsa da davacının davada 33.314,76-TL talep ettiği davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 28.543,00-TL asıl alacak, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.771,76-TL (22/11/2016 kaza tarihi ile 03/10/2018 icra takip tarihi arası) işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.314,76-TL rücuen tazmine dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının bu değer bakımından icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 2.275,73-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 401,96-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 1.873,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 401,96-TL peşin harç olmak üzere toplam 456,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.742,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 4.997,21-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ......
¸(e-imzalıdır)
Hakim .......
¸(e-imzalıdır)