T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/573
KARAR NO: 2022/380
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın 91.875,64 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmediğini, takipten önce verilen ileri tarihli 2 adet çek olduğunu, 07.11.2019 tarihli 25.300,00 TL bedelli çek için ayrıca takip açıldığını, takip açıldıktan sonra ödendiğini, 18.01.2020 tarihli 29.000,00 TL bedelli çekin ise takipten sonra ödendiğini, icrada ödenen bedellerin mahsubunun gerektiğini, bu mahsup işleminin dosya hesabı yapılırken dikkate alınması gerektiğini, davalı tarafa alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa verilen 07.11.2019 keşide tarihli 25.300,00 TL bedelli çek ile 18.01.2020 keşide tarihli 29.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafın cari hesabına işlenmediğini, iş bu çeklerin ödendiğini, cari hesaptan düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın icra takibine kadar işlettiği faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 91.875,64 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 18/01/2021 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın 2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2018-2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesaba ait 2019 yılında toplam 77 adet fatura olduğu, faturaların davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, iş bu faturaların irsaliyeli fatura olduğu, faturaların üzerinde açıklama kısmına malın/ürünün bilgilerinin yazıldığı, miktar ve fiyatlarının belirtildiği, faturalara davalı tarafın itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığını, “Türk Ticaret Kanununun Madde 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığını, davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihli 17.020,22 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 29.477,17 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 29.477,17 TL alacaklı olduğu, 01.01.2019 tarihli düzeltme kaydıyla davacı tarafın davalı taraftan 31.072,15 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 37.575,66 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 37.575,66 TL alacaklı olduğu, Davalı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, 2018 yılı: Davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2018 tarihli 17.020,19 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 31.072,15 TL alacaklı olduğu, 2019 yılı: 01.01.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 31.072,15 TL alacaklı olduğu, 14.10.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 37.575,65 TL alacaklı olduğu, 21.11.2019 tarihli “3066931 TL çekin tazmin tutarı” açıklamalı, 2.030,00 TL tutarlı işlem ile davacı tarafın davalı taraftan 35.545,65 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 17.02.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 35.545,65 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 01.01.2020 tarihinde davalı taraftan 37.575,66 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 17.02.2020 tarihinde davalı tarafın 35.545,65 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 2.030,00 TL olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının nedeninin, davalı tarafın 21.11.2019 tarihli kayıt işlemi ve 0,01 TL tutarında yuvarlama küsurat tutarından kaynaklandığı, davalı tarafından 2.030,00 TL tutarlı kayıt işlemi için ticari defter ve kayıtlarında “3066931 TL çekin tazmin tutar ödemesi” açıklama yaptığı, 07.11.2019 tarihinde ...... çek numaralı, 07.11.2019 keşide tarihli 25.300,00 TL tutarlı tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alan çek için ...... BANK tarafından karşılıksız işlemi yapıldığı, iş bu çekin ibraz tarihi itibariyle hesap bakiyesi 0,00 TL olduğu, 23.270,00 TL lik kısmının karşılıksız olduğu ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığı 07.11.2019” 19.11.2019 tarihinde ..... bank A.Ş. tarafından ... adına vekaleten ...... 'e 2.030,00 TL ödendiği, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3 üncü maddesinin 3 üncü fıkrasında muhatap bankaların süresinde ibraz edilen ve karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü oldukları tutar düzenlenmiş olup, bu ödeme yükümlülüğünün hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu belirtilmiştir. 12.01.2019 tarihli ve 30653 sayılı Resmi Gazete'de TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline ve Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktarın Belirlenmesine - İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)'de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2019/1)” ile 28 Ocak 2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bankaların süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için karşılığının bulunmaması halinde ödemekle yükümlü oldukları tutar 1.600 TL'den 2.030 TL'ye artırılmıştır. Bu durumda davacı tarafa ödenen 2.030,00 TL tutarın alacak bakiyesinden düşülmesi gerektiği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 35.545,66 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatına belge sunulmadığı, bu nedenle işlemiş faizin hesaplanmadığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faizi talep edebileceği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi 19/12/2021 tarihli ek raporunda; Dosya muhteviyatına eklenen ve davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki sonuç ve kanaatin değiştirecek herhangi bir durumun oluşmadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap alacağına dayalı başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki dava vukuu bulmuş olup, dosya kapsamında davacı ve davalının ticari defterleri ve Ba-Bs formaları incelenmekle, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacı tarafında davalı tarafa düzenlediği takibe konu cari hesaba ait 2019 yılında toplam 77 adet faturanın tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, söz konusu faturaların irsaliyeli fatura olduğu, tarafların cari hesap karşılaştırmalarında, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 37.575,66 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında ise, davacıya 35.545,65 TL borçlu olduğu görülmekle cari hesap farkı olan 2.030,00 TL dışında cari hesabın birbirini teyit ettiği ve cari hesap farkı yaratan 2.030,00 TL' nin ....... numaralı çekin tazmin tutar ödemesi olduğu, iş bu tutarın davalı tarafından ticari kayıtlarına işlendiği, davacı tarafından ise ticari kayıtlarına işlenmediği anlaşılmış olup, söz konusu çek, ilgili bankadan sorulmakla, çekin taahhüt bedelinin 19/11/2019 tarihinde davacı adına vekaleten .......' e ödendiği bilgisi ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 35.545,65 TL'lik alacak miktarı itibariyle alacaklı olduğu kanaatine varılarak davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 35.545,66 TL yönüyle iptaline, takibin kabul edilen alacak yönüyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.428,12 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.646,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 781,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.646,45 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.708,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 776,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 287,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.331,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 8.712,40 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 833,33 TL'nin davacıdan, 486,67 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır