T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/583 Esas
KARAR NO: 2021/928
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıdan mal almadığını ve satmadığını, fatura bedeli ve takip bedelinin farklı faturalara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ........... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 22.064,82 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davacı vekili, sunmuş olduğu beyan dilekçesinde; icra dosyası borcunun ödendiğini, bu nedenle dosyanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de beyan dilekçesi ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davanın, dava konusu ödemenin yapıldığı beyan edildiğinden, konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 266,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 207,2 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Talep doğrultusunda taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021
Katip .........
Hakim ........