T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/588
KARAR NO: 2020/732
DAVA: Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
Her ne kadar Mahkememizin 11/09/2020 tarihli tensip tutanağı ile 11/03/2021 tarihine duruşma günü verilmiş ise de, tensip ara kararı gereği verilen kesin süreye rağmen arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı ve davacı tarafın bu hususta beyanda bulunmadığı anlaşılmakla dosya resen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Bakırköy adliyesi adli emanet müdürlüğünden, müvekkili adına teslim alınan 6.016,684 Suudi Arabistan riyalinin, "vekilin iade yükümlülüğü" kapsamında müvekkiline iadesine ilişkin alacak davası olduğu ayrıca taraflar arasında imzalı vekalet ücret sözleşmesinin iptali ile geçersizliğinin tespitini, davalıya ödenen 1.067,388 suudi arabistan riyali vekalet ücretinin ve müvekkili adına emanet müdürlüğünden alınan 6.016,684 suurdi arabistan riyalinin iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle : görev yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin görevsiz mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle: görev yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin yasal uyarı taşıyan 11/09/2020 tarihli tensip tutanağının davacı vekiline 01/10/2020 (UYAP sisteminde yapılan sorgulamada) tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalı vekalet ücret sözleşmesinin iptali, geçersizliğinin tespiti, davacıdan haksız olarak kesilen 1.067.388 Suudi Arabistan riyali vekalet ücretinin tahsili ve davacı adına emanet müdürlüğünden alınan 6.016.684 Suudi Arabistan Riyalinin iadesi isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı, mahkememizin 11/09/2020 tarihli tensip tutanağının 2 nolu bendinde davacı vekiline, arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinin ibrazı hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığı, davacının harca ilişkin talebinin bulunduğu ancak arabuluculuk başvurusu dava şartı olduğundan dava şartlarının daha önceden çözümlenmesi gerekeceğinden tensip tutanağında usulüne uygun ihtarın yapıldığı da dikkate alınarak (İstanbul BAM. 16. HD. 2020/1691 esas 2020/1570 karar sayılı ilamı dikkate alınarak) davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.'nın 114/2. Ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 20/10/2020
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
Katip ...
¸(e-imzalıdır)