T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/592 Esas
KARAR NO: 2020/563
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 25/04/2013
KARAR TARİHİ: 17/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'nın 01/04/2013 tarihi itibariyle 23.777,77 TL vergi borcunun bulunduğunu, davalı şirketin 17/04/2002 tarihinde faaliyetine başladığını, kurucu ortakların ... ve ... olduğunu, davalılardan ...'ın hissesini ...'a devrettiğini, bu devrin vergi borcundan kurtulmak için kasıtlı olarak yapıldığını, yapılan hisse devrinin gerçeği yansıtmadığını, nüfus cüzdan bilgilerinin tahrif edildiğinin tespit edildiğini, davalı ... adına daha öncede benzer nedenle dava açıldığını, davalılardan ...'ın davalı şirketin gizli ortağı olduğunu, dava dışı kişilerin ifadesinde 2002 yılından beri tanıdıkları ve bu şirketten 2005 yılında kendileri tarafından yapılan alımlarda bedelin ...'a ödendiği ve faturanında ... tarafından kendilerine teslim edildiğini beyan ettiklerini belirterek; ...'ın ...'a yapmış olduğu devrin iptaline ve diğer davalı ...'ın gizli ortaklığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hissesinin tamamını ....'a devrettiğini, ilgili hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ...'in kimlik bilgilerinin sahte olması huısusunda kastı veya ihmalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...(....) ... cevap dilekçesinde özetle; sahtecilik olayları nedeniyle Bakırköy ... Asliye hukuk mahkemesince verilen karar ile ... olan adının .... olarak değiştirdiğini, dava dilekçesinde adı geçen davalıların hiçbirini tanımadığını, vergi dairesi nezdinde açılışını yaptığı hiçbir firma bulunmadığını, işbu dava ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek kendisi açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında gerekli inceleler yapılmış konusunda uzman bilirkişiler tarafından rapor aldırılmak suretiyle dosya sonuçlandırılmıştır.
Davalı ...'ın davalı şirkette çalışanı olarak gözüktüğü, Davalı şirkette ortaklık payı/hissesi yönünden ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına ilişkin kaydın bulunmaması. .... ile .... arasındaki hisse devrinde .... adına vekaleten ..., ... adınada ... vekaleten devir işlemlerini yapmış olduğu, Davalı ...'ın davalı şirket adına vekaleten işlemler yaptığı, şirketin gizli ortağı olduğu iddasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından buna ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... esas .. karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozularak .... esasına kayıt olmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen açıklamalar doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
Tasarrufun iptali davaları 6183 sayılı yasanın 24. Maddesi hükmüne göre genel mahkemelerde açılır; Ticari dava değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasında artık iş bölümü değil görev ilişkisi bulunduğundan bu tarihten itibaren açılan tasarrufun iptali davaları, Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda davanın 25/04/2013 tarihinde açılmış olması nedeniyle mahkemece görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır